近日，廣東佛山一所公辦幼兒園招生，規(guī)定外來人口擁有住房面積不少于80平方米。幼兒園和當?shù)亟逃�部門稱，此舉是“優(yōu)先保障可以買得起80平方米住房的外來工需求”，并稱給了外來工公平的機會。據(jù)了解，該幼兒園的做法屬于試點，或?qū)⒃谌��?zhèn)83家幼兒園推廣。（據(jù)《新京報》5月24日報道）

　　公辦幼兒園對外來人口設立入園門檻，也有其苦衷和理由。作為當?shù)鼐用�，如果子女學前教育的基本權利都無法保障，如何體現(xiàn)當?shù)卣�府的公共服務職責，又如何體現(xiàn)當?shù)卣�府造福民生的義務？正如佛山市大瀝鎮(zhèn)教育局工作人員在回應中說，作為鎮(zhèn)屬幼兒園，本來首要任務是保障戶籍人口就讀，這話不無道理。

　　然而，這個看似合理、公平的試點措施，其試行背后卻有著不公擴大化的趨勢和危險。公立幼兒園招生規(guī)模有限，就把外來人口擋住一部分在幼兒園門外。那公立小學、公立中學招生規(guī)模有限的時候，外來人口是否就要放棄上學權利呢？以此類推，在教育、文化、醫(yī)療、交通等等所有的公共服務領域，外來人口永遠在戶籍人口后面排隊，社會公平將以何種形式來體現(xiàn)和保障？

　　入園教育“拼房”的奇特規(guī)定，其表象是資源不足導致的兩難選擇�？雌饋�，是因為公共服務資源不足，在無法滿足所有人需求的時候，被迫做出了有舍有取的選擇。然而，以經(jīng)濟學的觀點來看，資源永遠是稀缺的，資源分配永遠都存在相對不足的問題。所以，把入園“拼房”歸因于資源不足，儼然是為歧視待遇打開了合理的口子。

　　究其實質(zhì)，入園教育“拼房”是戶籍制度不公造就的歧視。從法律角度來說，戶籍的本意并非特權，只是記載住戶人口基本信息的法律文書，戶籍人口和外來人口之間人人平等，并不存在任何“先天”的優(yōu)先權。從現(xiàn)實來說，與戶籍人口相比，大多數(shù)外來人口的社會價值并不相形見絀，他們在各自的崗位上為地方建設貢獻智慧和汗水，他們在掙錢的同時也向地方在納稅，他們在消費的同時也在拉動地方經(jīng)濟。談到一個地方經(jīng)濟社會的繁榮，談到一個地方發(fā)展成果的分享，動輒以本地人和外地人來劃分鴻溝，不合法、不合理、不合情。

　　從維護社會公平性的角度出發(fā)，從維護法律政策規(guī)范性的角度出發(fā)，在進行公共服務資源分配時，決不能以戶籍標準進行一刀切。至于如何將相對不足的公共資源進行合理、公平的分配，這正是相關部門需要履行的職責。即如佛山市公立幼兒園招生規(guī)模不足，可以擴大現(xiàn)有公立幼兒園招生規(guī)模，可以適當增設公立幼兒園，可以鼓勵私立幼兒園的創(chuàng)辦而適當給予補貼……只要遵循本地人、外地人都要同樣服務好的宗旨，扔掉“戶籍區(qū)分”這根懶政的拐杖，辦法總比困難多。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：陸冠京）