知名文學(xué)雜志《收獲》日前在微博宣布：從今年第三期開(kāi)始，決定提高作者稿酬，在原創(chuàng)作品“保護(hù)期”內(nèi)，謝絕文選刊物轉(zhuǎn)載發(fā)表�！妒斋@》已與部分作者簽訂協(xié)議：提高作者稿酬，謝絕轉(zhuǎn)載�！妒斋@》本著對(duì)作家勞動(dòng)尊重的態(tài)度，稿費(fèi)開(kāi)得很高，目前的稿費(fèi)是千字400~500元。（5月23日《成都商報(bào)》）

　　毋庸置疑，傳統(tǒng)原創(chuàng)文學(xué)雜志正在陌生化，即便類似于《收獲》這樣的知名雜志也只能是只聞其名，未見(jiàn)其形，因?yàn)閳?bào)攤上壓根就沒(méi)有出售。而人們熟悉的卻是《讀者》、《意林》、《青年文摘》這一類的選刊雜志。而這一類選刊雜志雖然也適時(shí)地推出了原創(chuàng)版，但依舊難掩選刊比原創(chuàng)更為盈利的尷尬現(xiàn)狀。

　　很明顯的是轉(zhuǎn)載容易導(dǎo)致信息同質(zhì)化，壓縮原創(chuàng)空間，影響原創(chuàng)媒體的影響力；最終導(dǎo)致原創(chuàng)媒體不得不與作者訂立攻守同盟，防止資源流失。如新聞中所言，《收獲》在支付原創(chuàng)作者千字400~500元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)下，謝絕轉(zhuǎn)載。就目前市場(chǎng)環(huán)境而言，筆者以為還是行得通的，相信大部分作者也會(huì)欣然同意。

　　雖然，《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬�！倍鄶�(shù)情況下，轉(zhuǎn)載并不需要特別授權(quán)，除非著作權(quán)人特別聲明不同意轉(zhuǎn)載，否則，想轉(zhuǎn)載的媒體盡可盡情發(fā)揮“拿來(lái)主義”精神，支付報(bào)酬是其唯一義務(wù)。

　　但是就筆者親身經(jīng)歷而言，法律雖然能夠在一定程度上執(zhí)行，但是法律的執(zhí)行也比較尷尬。

　　筆者入媒體這一行不久，時(shí)事評(píng)論也只是在近一段時(shí)間才成為筆者的主打項(xiàng)目，時(shí)評(píng)被紙媒尤其是網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)載早已成為眾多時(shí)評(píng)作者司空見(jiàn)慣的事情。但是時(shí)評(píng)的身份比較尷尬，提請(qǐng)修改著作權(quán)法的提案未見(jiàn)下文的情況下，姑且不予討論，幸好筆者也間或?qū)懸恍┡c文學(xué)相關(guān)的作品，也偶有轉(zhuǎn)載，能夠有幸現(xiàn)身說(shuō)法。但是，與紙面上的法條所規(guī)定的相反的是，一是轉(zhuǎn)載筆者作品的報(bào)刊雜志沒(méi)有一家聯(lián)系筆者主動(dòng)要求支付稿費(fèi)，二是，當(dāng)筆者細(xì)致地找出當(dāng)事媒體的聯(lián)系電話，壓低聲音地說(shuō)明稿費(fèi)事由時(shí)，或遭遇閉門羹，或遭遇一番敷衍，有幾家勉為其難地答應(yīng)了筆者的要求，隨后稿費(fèi)單姍姍來(lái)遲，但稿費(fèi)數(shù)額更令筆者汗顏。

　　令人汗顏的稿費(fèi)或許是一些紙媒與網(wǎng)站肆無(wú)忌憚的原因，因?yàn)橐坏┳髡哒疑祥T來(lái)，給幾個(gè)錢就能擺平，而這一切都是合法的。合法的成本如此微小，違法的成本更無(wú)需多言�！�

　　另一方面，當(dāng)版權(quán)在作者個(gè)人手里時(shí)，個(gè)人相對(duì)媒體而言無(wú)疑處于弱勢(shì)地位，導(dǎo)致媒體對(duì)個(gè)體維權(quán)不理不睬�！�

　　最后,由于我國(guó)法律對(duì)于轉(zhuǎn)載事宜規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、不易操作，且法律對(duì)于侵權(quán)當(dāng)事人的處罰過(guò)輕，也直接導(dǎo)致了侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫。

　　2007年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,判處被告在違法所得的1倍以上5倍以下,或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上1倍以下的罰金。對(duì)于具體賠償標(biāo)準(zhǔn),法官具有很大的自由裁量權(quán)，法治色彩被削弱，人治色彩濃厚。

　　對(duì)此問(wèn)題，國(guó)外授權(quán)談判方式對(duì)我們解決報(bào)紙與網(wǎng)站間授權(quán)價(jià)格問(wèn)題也具有一定的借鑒意義。當(dāng)轉(zhuǎn)載問(wèn)題產(chǎn)后后，由權(quán)利人和使用人各自的行業(yè)協(xié)會(huì)作為代表進(jìn)行整體協(xié)商，如果逾期未能達(dá)成一致，則由相應(yīng)政府部門根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際情況制定授權(quán)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn),供雙方在此后的交易中予以執(zhí)行。

　　而我國(guó)缺少相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)，并且在低稿費(fèi)幾乎消滅了自由撰稿人這個(gè)群體時(shí)，更加無(wú)人關(guān)注轉(zhuǎn)載問(wèn)題。而如收獲與作者訂立攻守同盟在一定程度上可以看做是行業(yè)協(xié)會(huì)的雛形，但愿這一嘗試能夠經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)，這樣一來(lái)有利于理清媒體利潤(rùn)與作者付出之間的關(guān)系，在法律滯后的情況下，這是一種值得稱贊和期許的自發(fā)調(diào)節(jié)。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：錢兆成）

（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）