“粗口門”不過又是情緒化的任意解構(gòu)

　　最近，體壇名將劉翔因為“粗口門”被輿論熱議：教師節(jié)，劉翔發(fā)表微博稱“沒遇到過好較好的老師”，并且在文末爆出粗口“我靠”。 對于劉翔的不雅言詞，很多網(wǎng)友直言希望作為公眾人物的他能注意素質(zhì)。（12日《南方都市報》）

　　名人一條微博，便可輕易招致大規(guī)模“圍觀”，隨即引發(fā)一場“素質(zhì)”討論的故事，每天都在發(fā)生著。只不過，網(wǎng)絡時代的情緒和判斷，總是如此匆匆。

　　隨性自由的網(wǎng)友，一下?lián)u身為憂心忡忡的“衛(wèi)道士”，于是對“我靠”苦口婆心、好言勸誡。殊不知名人亦常人，常人粗口無罪，名人粗口就該挨罵。名人因其身份要肩擔更多道義、承受更多譴責，看起來挺理性，實則不過多數(shù)人對個人一廂情愿的民意“強奸”。

　　完成2007年大阪世錦賽的“第九道奇跡”后，劉翔興奮的怒吼“我靠”，只是一次很自然的情緒轉(zhuǎn)換，完全不具備挖掘到“道德寓意”的層次和條件，因其并非流露認真和故意。頻仍的“我靠”，只能說明劉翔真誠、不做作，如果說公眾只見其“粗口”、不見其坦誠，如此強烈的選擇喜好，只不過凸顯民意所持的是“挖掘八卦、尋找爆料”的娛樂態(tài)度。

　　民意只為娛樂，又焉能苛求劉翔作為公眾榜樣的示范效應？只看到胸前裝別人缺點的口袋，自我缺陷卻難窺見，《伊索寓言》亦早明了。

　　頗為有趣的是，前不久網(wǎng)絡紅人“鳳姐”在《延河》上發(fā)表文章，引起轟然。有人評議為有色眼鏡的看待不過是對名人的“濫消費、亂解構(gòu)”，劉翔的“粗口門”與之頗有幾分相像：區(qū)別對待，混淆道德。既然鳳姐的“生活道德不等同于美學道德”，劉翔的體育道德自然跟社會道德無關。公眾在評價一個人時，總是基于先入為主的印象觀念。

　　在這種情緒化判斷的偏執(zhí)下，名聲不佳的“鳳姐”自然一無是處，朦朧詩作也備受情緒糟踐；而涵養(yǎng)極好的“劉翔”卻不食人間煙火，即使粗口也要經(jīng)過公眾勸導。如此行事，只是基于印象，與純粹的“素質(zhì)”考慮已經(jīng)相去甚遠，以人論其它，實在難堪“理性”二字。

　　同樣，劉翔在博客里寫下“我靠”的時候，其身份不過是一個追憶過往的稚嫩學生，而不是什么說話縝密的體育名人。那我們的看待，理應拋卻其“跨欄冠軍”的頭銜和形象，如此看來，其罵無錯，尤其是那一句回應“你怎么能夠爆粗口”的“why not”，更是表露了名人難得的真誠。

　　不要太寄希望于名人榜樣帶來自我素質(zhì)的改觀，也許你在悠哉樂哉的圍觀之時，不過是又一個“濫消費、亂解構(gòu)”。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：王慶峰）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）