地產(chǎn)大佬王石婚變消息近日在網(wǎng)上傳得滿天飛。一條被瘋轉(zhuǎn)的微博稱:地產(chǎn)大佬王石與某女星在長(zhǎng)江商學(xué)院認(rèn)識(shí)后,兩人產(chǎn)生戀情,王石已在年內(nèi)辦妥離婚手續(xù),并傳說“凈身出戶”。消息被引爆后,圍觀者隨即發(fā)出“英雄難過美人關(guān)”的感慨,并指出“靠飯局上位已經(jīng)OUT了,應(yīng)該去上商學(xué)院”。(10月31日 網(wǎng)易)
游學(xué)哈佛的萬科公司董事長(zhǎng)王石再度回歸公眾視野,不是因?yàn)榉康禺a(chǎn),而是因?yàn)樽约旱幕橐鰻顩r。近日,關(guān)于王石婚變的消息廣為傳播,甚至被眾多報(bào)媒置于頭版。
傳統(tǒng)媒體大加渲染的同時(shí),微博中已是流言遍布!皟羯沓鰬簟、“女星與王石女兒年紀(jì)相當(dāng)”等表述,賺足了眼球效應(yīng)。有人翻出了之前拍到的當(dāng)事雙方的合影,有人開始探討兩人的商學(xué)院同學(xué)身份,還有人翻出了當(dāng)事女星接受采訪時(shí)的只言片語(yǔ)進(jìn)行解讀。
原本是個(gè)人的感情狀況,儼然成為了一場(chǎng)全民的狂歡。與參與者們的興奮、熱議相對(duì)應(yīng)的,是當(dāng)事雙方的沉默。當(dāng)然,不乏嗅覺敏銳希望一探究竟的記者,但無一不是吃了“閉門羹”。盡管如此,連篇累牘的新聞報(bào)道仍見諸報(bào)端,深究細(xì)節(jié)不遺余力,盤點(diǎn)類似傳言不亦樂乎。
誠(chéng)然,作為公眾人物,王石的廣受矚目本在情理之中,但各界聚焦尚未得到確證的“婚變”問題,則有僭越個(gè)人隱私之嫌。畢竟,王石的婚變,與郭美美買名牌挎包、楊達(dá)才戴高價(jià)表、周久耕抽“天價(jià)煙”不可同日而語(yǔ)。后者與行善者、納稅人的利益息息相關(guān),關(guān)乎民生,圍觀、質(zhì)疑乃至抨擊均不足為過;前者則只是個(gè)人的私權(quán)所屬,理應(yīng)給予其足夠的個(gè)人空間。
自1890年,美國(guó)學(xué)者布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評(píng)論》中率先提出“隱私權(quán)”概念之后,保護(hù)公民的隱私權(quán)已逐漸成為現(xiàn)代國(guó)家的立法取向。在我國(guó),亦有《憲法》、《刑法》、《民法通則》等對(duì)涉及公民隱私的權(quán)利維護(hù)相關(guān)問題作出規(guī)定。依照網(wǎng)絡(luò)傳聞,“王石已在年內(nèi)辦妥離婚手續(xù)”,那么其對(duì)個(gè)人伴侶的重新選擇,實(shí)屬與法律并不相悖的個(gè)人私事,他人并無權(quán)置喙。
公眾人物不能被隨意“消費(fèi)”。只要其行為不觸犯法律法規(guī),不違背公序良俗,社會(huì)亦應(yīng)當(dāng)提供足夠的自由與寬容。否則,任由任由猜疑滋生、調(diào)侃橫行,任由公共空間擠壓私人空間,無疑僭越了公眾人物作為“公民”的正當(dāng)權(quán)利。