“媧皇”遺骨現(xiàn)世？讓女?huà)z回到神話里吧

　　昨天讀到的一條考古新聞?wù)f，最近，在吉縣人祖山考古文化旅游鑒評(píng)聽(tīng)證會(huì)上，國(guó)家文物局原副局長(zhǎng)張柏、故宮博物院副院長(zhǎng)李文儒等23位專家形成共識(shí)：2011年8月13日至10月9日間在山西省吉縣人祖廟遺跡找到的人頭骨，經(jīng)碳14測(cè)定距今6200年左右，根據(jù)明代當(dāng)?shù)厝说哪珪?shū)題記，極有可能屬于傳說(shuō)中史前三皇時(shí)代的“媧皇”遺骨。

　　按照這個(gè)“共識(shí)”，女?huà)z就不再是神話人物了，而是一個(gè)實(shí)際存在過(guò)的人，于是，“女?huà)z造人”、“女?huà)z補(bǔ)天”的神話也就被消解了。

　　看看聽(tīng)證會(huì)的名稱：“人祖山考古文化旅游鑒評(píng)聽(tīng)證會(huì)”，新華網(wǎng)上有聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的新聞圖片，會(huì)場(chǎng)上的橫幅上確實(shí)是這一行字。為什么把“考古”和“旅游”捆綁在一起鑒評(píng)？何為“鑒評(píng)”？按照一般理解，“鑒”者，鑒定，鑒別，是管文物的真假；“評(píng)”者，評(píng)估，評(píng)價(jià)，回答旅游開(kāi)發(fā)“是否可行”。先考古，后旅游，考古是手段，是過(guò)程，旅游開(kāi)發(fā)是目的；所以考古和旅游開(kāi)發(fā)捆綁在一起“鑒評(píng)”，考古專家也客串一回旅游專家。

　　但是，我擔(dān)心吉縣人祖廟的考古結(jié)論，過(guò)于一廂情愿了一點(diǎn)。按照所報(bào)道的內(nèi)容看，考古結(jié)論似乎缺乏充分、翔實(shí)的依據(jù)。因?yàn)槿祟^骨是在媧皇廟的女?huà)z塑像下面發(fā)現(xiàn)的，就能斷定是女?huà)z遺骨嗎？明代當(dāng)?shù)厝说哪珪?shū)題記稱“皇帝遺骨”就是女?huà)z遺骨嗎？按照目前公認(rèn)的訓(xùn)詁結(jié)論，“皇帝”一詞始見(jiàn)于秦始皇稱帝之后。秦始皇距今兩千多年，比吉縣人祖山人頭骨晚了4000多年。要將“皇帝”一詞的歷史提前4000多年，晚于秦朝一千多年的明朝的題記顯然不足為憑，還需要更有說(shuō)服力的證據(jù)。

　　河北涉縣、河南固始、陜西臨潼等地都建有媧皇廟。山西洪洞縣還有一個(gè)女?huà)z陵。現(xiàn)在山西方面宣布發(fā)現(xiàn)女?huà)z遺骨，這些地方的媧皇廟、女?huà)z陵一夜之間皆成“假冒”，他們又會(huì)如何反應(yīng)呢？會(huì)不會(huì)再次上演一場(chǎng)爭(zhēng)奪“古名人”的鬧劇呢？

　　很想知道，參加人祖山考察的23位考古、歷史、神話、民俗專家，端坐在“人祖山考古文化旅游鑒評(píng)聽(tīng)證會(huì)”這個(gè)橫幅下面，他們的專業(yè)身份沒(méi)有讓他們有不適感嗎？他們是在什么情況下達(dá)成“共識(shí)”的？是在證據(jù)充分的前提下的真實(shí)看法，還是有山西方面的“公關(guān)”因素？

　　尤其令人意外的是，參加考察的神話學(xué)者，對(duì)這種輕率顛覆、消解神話的行為，竟然沒(méi)有提出質(zhì)疑。神話是人類童年時(shí)期的精神產(chǎn)物，在人類精神史中占有無(wú)可替代的地位，它為后來(lái)人類提供了精神創(chuàng)造的不竭的源頭，也影響著后世人們的精神氣質(zhì)。夏日的星空下，神話故事走進(jìn)一代又一代孩子的心靈，成為民族記憶長(zhǎng)河中的潛流。美國(guó)詩(shī)人阿奇巴爾德·麥克萊施把神話比喻為“世界的隱喻”，他說(shuō)，“當(dāng)世界的隱喻死亡時(shí)/世界也就完了……/當(dāng)這些偶像還存在/但卻不再有意義時(shí)/末日也就降臨了�！比祟悓W(xué)者格雷夫斯說(shuō)，“有一個(gè)故事，而且只有一個(gè)故事，真正值得你不斷地講述”。神話的特征是幻想、想象，是人類在精神天空的自由舞蹈。但是，一具身份可疑的枯骨，捆綁在神話的翅膀上，就能飛翔起來(lái)了嗎？一邊想借女?huà)z傳說(shuō)開(kāi)發(fā)旅游業(yè)，一邊卻顛覆傳說(shuō)，真是想錢(qián)想的，連自相矛盾也顧不上了。