“弟子毆記者、臨時(shí)工打狗仔”是誰(shuí)家門(mén)規(guī)？

　　9日深夜，攝影師黃亮“埋伏”首都機(jī)場(chǎng)拍攝郭德綱返京，與德云社多人發(fā)生肢體沖突，自稱(chēng)相機(jī)被搶、遭人圍毆。10日，郭德綱回應(yīng)稱(chēng)打人者是德云社臨時(shí)工，現(xiàn)已被開(kāi)除。還稱(chēng)事發(fā)時(shí)兒子郭麒麟并未在場(chǎng)。且強(qiáng)調(diào)被打者為專(zhuān)業(yè)狗仔，并非記者。（1月11日《新京報(bào)》）

　　又是郭式門(mén)風(fēng)，又是拳腳伺候。如果不是十分善忘，想必公眾還應(yīng)記得，2010年，郭德綱被曝別墅侵占公共綠地。北京電視臺(tái)《每日文娛播報(bào)》的記者登門(mén)采訪，遭到其徒弟李鶴彪的阻擋和推擋，期間同樣發(fā)生肢體沖突，以至于記者被診斷為頭部外傷，肘部關(guān)節(jié)脫臼，并有輕微腦震蕩。

　　回想一下前年的德云社弟子毆打記者風(fēng)波，相信著實(shí)是讓郭大師心有余悸了好一陣子的。與媒體交惡的形象，頓時(shí)讓老郭處于風(fēng)口浪尖，人氣大跌，在公眾場(chǎng)合也“綿羊了”許久。如今看來(lái)，郭氏麾下當(dāng)時(shí)的“蟄伏”，未必沒(méi)有“好漢不吃眼前虧”的明智考慮。而一俟時(shí)過(guò)境遷，霸氣依然還可再露。

　　當(dāng)然，以說(shuō)相聲功夫見(jiàn)長(zhǎng)的郭大師，怎會(huì)不懂得“吃一塹、長(zhǎng)一智”的道理。所以，比起上回輸嘴又輸理的“弟子毆記者”，這次顯然已大大地“學(xué)精”了�！熬�”在哪里？答案只有兩條：一是打人的都是德云社的臨時(shí)工，且在事后都被開(kāi)除了之；二是偷拍之人并非記者，而是所謂的專(zhuān)業(yè)狗仔。

　　聽(tīng)罷這番回應(yīng)或說(shuō)解釋后，我不免頗感失望。大名鼎鼎的郭大師，莫非也只是一位“俗人”而已，要不怎么到了今天，還在使用“臨時(shí)工”這樣的諉過(guò)替罪手法呢？再有，不是記者的專(zhuān)業(yè)狗仔，難道是你郭氏手下的“天然沙包”，若有侵犯隱私，自可用法律途徑解決，豈能一不開(kāi)心和樂(lè)意，就能隨隨便便地?fù)屍湎鄼C(jī)、圍而毆之？

　　“弟子毆記者、臨時(shí)工打狗仔”是誰(shuí)家門(mén)規(guī)？隨著新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的催化發(fā)酵，這個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，也許很快將變得人皆可答。由此我便想到，明白“事理”、善觀“風(fēng)向”的郭大當(dāng)家，會(huì)不會(huì)再像上回那樣，迅速采取“有力措施”，趕快實(shí)施“整治門(mén)風(fēng)”，以期消減批評(píng)潮水和公眾怒氣？然而，有了“前車(chē)之鑒”，人們是不是仍能馬上信任表態(tài)，那就真的不好說(shuō)了。

　　相聲中有句老話：火車(chē)不是推的，牛皮不是吹的。活學(xué)活用一下，我以為“藝術(shù)造詣和德行，同樣不可能是拳頭打出來(lái)”。且不說(shuō)郭德綱或是德云社，因著一再上演的“全武行風(fēng)波”，會(huì)給自身發(fā)展帶來(lái)什么樣的不利影響，單就其身邊之人動(dòng)輒與不順眼之人拳腳相向的霸氣作派，我看老郭真的應(yīng)該好好去尋思和考慮一下了。