博物館辦婚禮，公共利益豈能成為“嫁妝”

昨日，國家博物館5層擺放著一對新人的照片，一場私人婚禮在此舉行。記者 李超 攝

　　10月15日，有市民爆料稱，中國國家博物館5樓正在舉辦私人婚禮。國博相關(guān)工作人員證實，稱博物館5層專門用于開設(shè)宴會，租用場地費用是25萬元，服務(wù)費另算。國家博物館稱，舉辦婚禮的新人是博物館內(nèi)部職工，不存在市場操作的費用問題。（新京報10月16日）

　　前有故宮變身高檔會所，現(xiàn)有博物館成婚禮現(xiàn)場，曾經(jīng)見證歷史變遷、洗盡歲月鉛華的國家文物重地竟成為現(xiàn)世庸俗和奢侈的覬覦之物。故宮內(nèi)開會所，據(jù)說是為迎合有錢人面子上的意淫。幾個月前，一經(jīng)曝光，讓久居深宮大院內(nèi)的“故宮人”惹了一身的“騷”，各種補救都無濟于事，社會形象大打折扣，由此對國家文物的保護也成為輿論關(guān)注的焦點。幾個月后，竟有曝出國家博物館成私人婚禮現(xiàn)場，本是“前事不忘，后世之師”，為何博物館還要如此膽大呢？

　　對于博物館何以變成婚禮舉辦地，“博物館人”卻有兩種說法，據(jù)一些工作人員說這租金誘人，一場下來，能讓博物館進賬25萬，是只賺不虧的好生意，另一說來自博物館某負(fù)責(zé)人，說這是內(nèi)部員工的婚禮，只是提供場地，不存在市場化操作。

　　到底是市場化操作的租賃，還是內(nèi)部員工的福利，尚有待查明。不過這“負(fù)責(zé)人”與“普通工作人員”的覺悟倒是高低立顯，打出租金牌，那還是落入迎合有錢人的窠臼，故宮的教訓(xùn)擺在那，要是真是這樣，博物館那還不是重蹈覆轍，這位負(fù)責(zé)人說是內(nèi)部員工婚禮。一來避嫌故宮之前的丑聞，二來體現(xiàn)對員工的體恤，溫情得讓人“內(nèi)流滿面”。

　　不出意外，接下來的回應(yīng)可能是：說博物院曾用于宴會租賃的工作人員是臨時工，說了不算，以領(lǐng)導(dǎo)的說法為準(zhǔn)。我們也姑且相信這舉辦婚禮的新人是內(nèi)部員工，不存在市場化操作的問題，但還是會讓人心生疑竇：一者，假設(shè)這算是一種“福利”，是不是所有內(nèi)部職工都能坐享如此“福利”呢？還是某些特定職工才有份呢？二者，從博物院的屬性看，即便是為內(nèi)部員工提供婚禮現(xiàn)場，有是否合情合理合法呢？

　　毋庸置疑，這是違規(guī)違法的。博物館作為國家重點文物保護單位，其社會屬性是對歷史記憶的保護，是方便社會公眾了解歷史的公共產(chǎn)品。如此看來，在博物館辟出一些空間，用于員工福利，這是赤裸裸地將公共利益當(dāng)嫁妝的做法，那就是對公共產(chǎn)品的吞噬；更何況，這種公器私用可能造成對博物館的損害，這絕非員工福利所能搪塞的。

　　此丑聞的悲劇之處，還不在于公器私用，在于博物館負(fù)責(zé)人對公共利益成嫁妝的公器私用的”嚴(yán)重”認(rèn)同。為何在負(fù)責(zé)人看來，因為是內(nèi)部員工服務(wù)，便是合情合理呢？這正是對全民所有屬性認(rèn)知上的偏差，掌握公共產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者，在產(chǎn)權(quán)未有明晰界定的情況下，把自己或是內(nèi)部員工置于主人翁位置，完全忽略了全民所有的邊界。這也是在國企改革中，大量國有資產(chǎn)出現(xiàn)流失的原因之一。