趙忠祥的聲音是如何“被盜用”的
日前中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)媒體購(gòu)物專業(yè)委員會(huì)曝光了29則涉嫌違法違規(guī)的廣告，趙忠祥、汪洋和香港影視明星曾志偉一同出現(xiàn)在曝光席上。隨后有媒體聯(lián)系到了趙忠祥，他表示，這個(gè)廣告是盜用他的聲音，他會(huì)追究對(duì)方的法律責(zé)任。（12月8日《華西都市報(bào)》）
趙忠祥因涉嫌違法違規(guī)廣告而遭“點(diǎn)名”，這并非是第一次，本沒(méi)啥可驚奇的。有趣的是趙忠祥對(duì)此的解釋：這個(gè)廣告盜用了我的聲音，我要追究對(duì)方的法律責(zé)任！一副“我才是受害者”的可憐相，簡(jiǎn)直是“我見(jiàn)猶憐”。
此次被曝光的“長(zhǎng)城利腦心片”短片廣告穿插了趙忠祥熟悉的聲音：“早一天服用長(zhǎng)城利腦心，就可以早一天和心臟病、中風(fēng)偏癱說(shuō)再見(jiàn)。”媒購(gòu)委認(rèn)為，趙忠祥的“廣告語(yǔ)”含有不科學(xué)地表示功效的斷言或保證。也難怪趙忠祥要急于為自己開(kāi)脫、一口咬定自己的聲音被“盜用”了！
感到有點(diǎn)困惑——聲音這東西也能“盜用”？既然是“盜用”而非“冒充”，說(shuō)明聲音確實(shí)是趙忠祥的。換而言之，這段話極有可能確實(shí)出自趙忠祥之口，而非“別有用心”者模仿。那么，趙忠祥到底是在何種情況下說(shuō)這些話的？對(duì)方到底是咋個(gè)“盜用”法呢？忽然想起去年11月份，趙忠祥被媒購(gòu)委指出其代言的電視購(gòu)物違法廣告仍在各地衛(wèi)視播出后，表示，那只是做節(jié)目，并非代言：“我和廣告商都有合同的，合同上都明確表明，我只是給他們做一期節(jié)目，節(jié)目中我的角色就是記者，以采訪的形式來(lái)問(wèn)專家，我自己不會(huì)說(shuō)一句關(guān)于藥品的好壞�！庇谑腔腥弧勤w忠祥這次“早一天服用長(zhǎng)城利腦心，就可以早一天和心臟病、中風(fēng)偏癱說(shuō)再見(jiàn)”的雷語(yǔ)，也是在“做節(jié)目”之類的場(chǎng)合留下來(lái)的？
按常識(shí)來(lái)理解，問(wèn)題的關(guān)鍵在于趙忠祥是否針對(duì)某些產(chǎn)品說(shuō)過(guò)不負(fù)責(zé)任的假話、大話，而無(wú)須糾結(jié)于他到底是在何種場(chǎng)合說(shuō)這些話的。但從法律和管理的角度來(lái)看，這一點(diǎn)卻極其重要，甚至暗藏玄機(jī)——現(xiàn)行法規(guī)對(duì)“違法違規(guī)廣告”和“虛假代言”的定性以及處罰早有規(guī)定，卻對(duì)“做節(jié)目”之類形式中存在的問(wèn)題并無(wú)明確界定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然在處罰上也屬于盲點(diǎn)�；蛟S正是基于此，趙忠祥才會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己“只是給他們做一期節(jié)目”、“我的聲音被盜用”吧。
如果上述推測(cè)屬實(shí)，那么趙忠祥老師的精明和心機(jī)委實(shí)令人嘆為觀止。而我們的相關(guān)管理部門，是否應(yīng)該從趙忠祥的做派中得到啟示，及時(shí)完善監(jiān)管內(nèi)容、加大監(jiān)管力度呢？惟有不斷修正和堵塞監(jiān)管中存在的漏洞和盲點(diǎn)，方能不給某些“別有用心”者留下鉆空子的機(jī)會(huì)�！ 作者：?jiǎn)讨痉錧
