臺灣《工商時報》今天發(fā)表社論說，由于任期即將于本月底屆滿，陳水扁提名的八位準“大法官”，是否能夠及時在“立法院”通過同意權行使，由于諸多變量，使得未來的“大法官”會議步監(jiān)察院的后塵，陷入半癱瘓狀態(tài)的風險似乎不能排除。然而，除了關切“立法院大法官”同意權行使的可能動向之外，更值得正視的，尤在于從這一波有關“司法院”與“監(jiān)察院”甚至“立法院”人選的提名與同意權行使所引發(fā)的諸多風波，其實更凸顯了包括朝野政黨在內(nèi)，面對“憲政”體制的職權，基本上是以各自政黨利益的考慮為依歸，而對于可能帶來的制度性破壞，則不是渾然不覺，就是全然不以為意。
首先，就新任“司法院”正、副“院長”與“大法官”的提名與同意權行使過程來看，手握提名大權的陳水扁，雖然趕在“立法院”新會期開議前，就已經(jīng)提出新人選。但姑不論這些被提名人本身條件是否適格，過去言行立場是否有爭議，陳水扁的提名可被批評的，至少有三端。包括提名時間太遲，壓縮各界與“立院”公聽、審議的時間；提名作業(yè)不透明，既未組成提名審薦小組，也未廣泛征才，而是由一人孤意獨斷。另外則是依照新制，“大法官”任期個別計算，則在先前城仲模、楊仁壽先后辭掉“大法官”時，“總統(tǒng)”未能及時補提人選，以致出現(xiàn)此次八人才一榜提名，“總統(tǒng)”自有怠忽提名權行使之責。
在陳水扁提出人選后，“立法院”接續(xù)行使同意權乃是“憲法”應有之義。兩年半前“立法院”擱置有關監(jiān)委人事的同意權行使，不論所持理由為何，確屬對職權行使的“違憲”怠忽行為，并已為“大法官”會議的解釋令所確認。而今，面對“大法官”同意權的行使，“立法院”雖已啟動審議公聽程序，但對于究竟應如何行使同意權，以及是否應和監(jiān)委同意權的行使并同包裹處理，“立院”朝野協(xié)商迄未能獲得共識。其間的癥結，一在八位準“大法官”究竟是個別投票還是綁在一起；二是應否等到監(jiān)委新名單提出，才協(xié)商同意權行使的投票方式。前者為民進黨所堅持，意在保證八人都能一起過關，然而根據(jù)“憲法“精神，既然“大法官”任期是個別計算，因此把八人綁在一起同進同退實與憲政精神有所悖離，民進黨之議其實明顯基于政黨利益考慮，但就后者而論，主張把“大法官”和監(jiān)委同意權綁在一起并同協(xié)商處理的，主要是在野陣營之議，出發(fā)點同樣出于本身政黨利益考慮，以確保傳聞中陳水扁依政黨比例原則所提的新“監(jiān)委”人選能在“立院”順利過關。然而，正因為陳水扁是否重新提名監(jiān)委，以及是否采政黨比例模式提名，執(zhí)政團隊日前仍未有共識，因此也可能連累“大法官”同意權行使的進程，以致十月以后“大法官”會議陷入半癱瘓的窘境，風險和相應引發(fā)的“憲政”危機似難排除。
談到有關監(jiān)委同意權的行使，在“大法官”會議做出“立院”擱置同意權行使乃屬“違憲”行為的解釋后，本來可讓全面癱瘓的“監(jiān)院”重現(xiàn)生機，但不只“總統(tǒng)”應不應重新提名，以及人選是否要考慮政黨比例原則，執(zhí)政團隊內(nèi)部歧見極大；同樣的“立院”到底要處置擺了兩年多的舊提名咨文，又應如何展開同意權的行使，包括是否與“大法官”同意權掛勾，行使的時間點與行使的方式是個別投票或單獨計票，每一個環(huán)節(jié)都有爭議，而每一個爭議的焦點則是政黨利益的計算，而不是如何才能讓適格的人擔當柏臺重任，以發(fā)揮整頓政風，糾彈不法抗法的“憲政”職責。
朝野政黨以及“總統(tǒng)”、“立院”不只是在執(zhí)行“司法院”和“監(jiān)察院”人事的提名權和同意權行使時，充滿了政黨利害的權謀考慮與進行利益交換，其實這樣的思維和操作已經(jīng)模式化，除了“司院”和“監(jiān)院”之外，在“立法院”本身又何嘗不然。最顯著的就是朝野政黨在考慮決定各自的不分區(qū)“立委”名單時，完全無視于不分區(qū)“立委”制度設計的本意是希望引進不受地方利益羈絆的專業(yè)菁英，以提升“立院”的議事效能和立法質(zhì)量，多年的實證早已變質(zhì)為酬庸工具或擺平內(nèi)部人事的疏洪道。這種思維的操作模式一旦定型化，甚至像癌癥細胞擴散到專業(yè)性要求更高的“監(jiān)委”、”大法官”、考試委員及行政院所屬獨立機關之提名安排，全面淪為政治酬庸和利益交換的特殊渠道。
“公投法”變成選舉造勢的工具，“大法官”、“監(jiān)委“、不分區(qū) “立委”也全變成政黨利益考慮和交換的工具，這就是今天臺灣實施民主法治的真象。
