香港大公網(wǎng)9月25日發(fā)表朱穗怡的評(píng)論說，“千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面”。臺(tái)當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文辦公室日前終于召開記者會(huì)，以澄清“論文風(fēng)波”的疑團(tuán)，但對(duì)關(guān)鍵問題仍是避重就輕，始終無法解釋為何“論文消失了35年”。

　　早在6月就有人提出質(zhì)疑，蔡英文卻不以為然，擺出一副高高在上的模樣，而隨著越來越多的疑點(diǎn)出現(xiàn)，事件已影響到蔡英文的選情。

　　最新民調(diào)顯示，臺(tái)灣超過一半的選民認(rèn)為“如果蔡英文的博士論文與學(xué)歷被證明有問題，是一個(gè)嚴(yán)重的問題”。雖然蔡辦公開蔡英文的博士論文原稿，但島內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑該稿件漏頁、且有手改痕跡，認(rèn)為“論文原稿并不等于論文”，因?yàn)椤罢撐脑�稿后面的發(fā)展，也許過關(guān)，也許沒過關(guān)，看到論文原稿不表示拿到博士學(xué)位�！庇纱丝梢姡�蔡英文“論文風(fēng)波”舊的疑點(diǎn)未解釋清楚，新的疑點(diǎn)又接踵而來。

　　整起事件最大的疑點(diǎn)是：為什么聲稱于1984年取得博士學(xué)位的蔡英文直至35年后才向倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院（LSE）圖片館提交博士論文，而且還是充滿手改痕跡的稿件？

　　據(jù)說，圖書館方面對(duì)蔡英文提供的論文的標(biāo)注是“這是一個(gè)影印造相的版本，是2019年來自蔡英文的個(gè)人版本”，并未證實(shí)是“1984年博士論文原件的復(fù)印件”。曾親身到LSE圖書館閱讀蔡英文論文的旅英學(xué)者徐永泰博士也指出，LSE網(wǎng)站上的備注是：這份論文是蔡英文提供的個(gè)人拷貝于2019年6月建檔。對(duì)此，蔡辦的解釋是“時(shí)隔35、36年后發(fā)現(xiàn)論文紙本遺失，責(zé)任不在學(xué)生”。言下之意，即指稱“是LSE弄丟了蔡英文的論文”。這對(duì)LSE是很嚴(yán)重的指控。

　　博士論文是研究者耗費(fèi)大量心血而成的重要研究結(jié)晶，校方對(duì)博士論文應(yīng)有嚴(yán)格的保存制度，更何況是知名學(xué)府LSE。到底為何會(huì)丟失？如何丟失？是否只丟失了蔡英文的論文？如果不是有人提出質(zhì)疑，蔡英文是否會(huì)讓博士論文繼續(xù)“失蹤”？倘若“紙本”丟失了，難道“電子版”也不見了嗎？

　　早前徐永泰閱讀蔡英文論文時(shí)已發(fā)現(xiàn)論文少了6頁，從第4頁直接就跳到第10頁。日前蔡辦出示的蔡英文原稿也缺少了6頁，辯稱是“經(jīng)多次翻印過程或有疏漏”，“完整論文將授權(quán)臺(tái)灣圖片館開放閱讀”。換言之，蔡英文是有“完整的論文”了，那為何提交給LSE圖書館的卻是“缺頁的論文”？這著實(shí)令人匪夷所思。

　　據(jù)徐永泰博士寫的《蔡英文論文讀后感》指出，閱讀蔡英文論文“必須遵守作者蔡英文的要求和圖書館檔案室的規(guī)定，不可以翻印拍照，不可以引用內(nèi)容，不可以錄音，不可以用鋼筆，不可以喝水，只可以用鉛筆抄寫筆記”，但蔡辦在記者會(huì)上卻說“這是LSE圖書館的決定，并不是作者的要求”，把責(zé)任完全推給LSE。

　　文章最后說，蔡辦雖然就“論文風(fēng)波”舉行了記者會(huì)，但諸多疑點(diǎn)仍未澄清，此事恐怕并未了結(jié)。