在2015年“中國(guó)發(fā)展高層論壇”上，亞投行臨時(shí)秘書長(zhǎng)金立群表示，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（亞投行）是對(duì)世界銀行、亞洲開發(fā)銀行的補(bǔ)充，而非替代；是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際金融秩序的完善和推進(jìn)，而非顛覆。作為亞投行第一大股東，中國(guó)不會(huì)以老大自居，不會(huì)靠投票權(quán)行事，盡量以達(dá)成一致的方式?jīng)Q策。

　　亞投行自去年10月正式啟動(dòng)以來，距今獲得域內(nèi)外國(guó)家的積極反應(yīng)，料到3月底截止日之時(shí)，亞投行創(chuàng)始成員有可能達(dá)到35個(gè)。美國(guó)也已經(jīng)軟化了立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而展示合作態(tài)度，表示期待亞投行與世界銀行等展開合作。

　　中國(guó)是亞投行的發(fā)起國(guó)，也是中國(guó)第一次在國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推出如此龐大的一個(gè)公共產(chǎn)品。面對(duì)并不令人意外的成功和良好開局，中國(guó)切不可冒起“老大”的驕氣。

　　首先，亞投行并不是服務(wù)于地緣政治的金融工具，它是“立足于亞洲，面向于世界”的當(dāng)代相互依存條件下的國(guó)際合作產(chǎn)物。地緣政治講究地緣利益“零和”爭(zhēng)奪，而我們則追求的是合作共贏，任何把亞投行標(biāo)上“中國(guó)的布林頓森林秩序工具”的符號(hào)的做法，都是別有用心和不切實(shí)際的。

　　其次，亞投行僅只是定位為亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)融資的補(bǔ)充來源，而非唯一來源。世界銀行以及亞洲開發(fā)銀行并不能完全滿足亞洲各國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施融資的需要，缺口還相當(dāng)大，在這樣條件下，中國(guó)發(fā)起這一個(gè)政府間多邊合作機(jī)構(gòu)，自然不是沖著一己之私的金融訛詐，更不是意圖把世界銀行、亞洲開發(fā)銀行排斥出外的競(jìng)爭(zhēng)工具。另一方面，亞投行也是投資銀行，投資銀行往往要開發(fā)性地吸引民間及社會(huì)資本，亞投行的市場(chǎng)化功能，一定程度上削弱了它的政治功能。

　　第三，亞投行也不是中國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略工具。中國(guó)有“一帶一路”構(gòu)想，配合“一帶一路”的有專門的“絲路基金”，任何把亞投行與“一帶一路”混為一談的，不是出于無知，就是故意誤導(dǎo)。

　　以上三個(gè)屬性已經(jīng)注定了亞投行的角色扮演與時(shí)代使命，中國(guó)在亞投行充“老大”的說法，不僅不合時(shí)宜，也不出自中國(guó)的本意。

　　“老大說”根源在于中國(guó)作為發(fā)起人的責(zé)任感。為了總股本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，中國(guó)承諾的出資份額相當(dāng)大，但這不是一成不變的，中國(guó)承諾的出資可以視情況進(jìn)一步稀釋，以騰出更多空間讓更多的國(guó)家或地區(qū)吸納為創(chuàng)始成員。為了令機(jī)構(gòu)的決策科學(xué)化與現(xiàn)代化，作為出資最大的中國(guó)，并不自作主張凡事非得機(jī)械地通過投票表決，可以通過各方協(xié)商一致以及科學(xué)論證等現(xiàn)代化方式來決策。

　　在國(guó)際金融體系上，美國(guó)以自己是最大出資國(guó)為由緊緊控制著世界銀行，世界銀行行長(zhǎng)之職非美國(guó)人莫屬。日本也以自己是亞洲開發(fā)銀行的發(fā)起人和最大出資國(guó)為由，千方百計(jì)在設(shè)計(jì)出有利于自己控制亞開行的投票權(quán)系統(tǒng)，日本人一直壟斷著亞開行行長(zhǎng)之職。他們這些做法已經(jīng)越來越引發(fā)伙伴成員們的反感。中國(guó)不會(huì)也不能這么做。必須看到，世界經(jīng)濟(jì)一體化、多元化的大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，亞投行便是這種背景下的產(chǎn)物。亞投行“朋友圈”越來越大，但不管是誰，只有相互合作和協(xié)商，才能創(chuàng)造新時(shí)代。（和靜鈞）