零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院去年自投研究中國(guó)的智庫(kù)行業(yè)，并于1月15日聯(lián)合中國(guó)網(wǎng)發(fā)布了研究成果《201中國(guó)特色新型智庫(kù)報(bào)告》。我們根據(jù)研究結(jié)果為政府引導(dǎo)智庫(kù)發(fā)展和中國(guó)智庫(kù)自身發(fā)展提供了幾條建議。這些建議與中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳近日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見》的內(nèi)容一致，讓我們對(duì)自己的研究信心倍增。限于《2014中國(guó)特色新型智庫(kù)報(bào)告》的主旨和結(jié)構(gòu)，我們對(duì)一些問(wèn)題沒(méi)能進(jìn)行深入討論，其中一個(gè)問(wèn)題是：國(guó)外智庫(kù)是否該被當(dāng)作中國(guó)智庫(kù)學(xué)習(xí)的標(biāo)桿？我們?cè)诓殚喺�理智�?kù)文獻(xiàn)和訪談專家的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的學(xué)者對(duì)中國(guó)智庫(kù)的范疇、現(xiàn)狀和發(fā)展的觀點(diǎn)分歧很多，但在一點(diǎn)上卻出奇的一致，那就是經(jīng)常有意無(wú)意地談及國(guó)外智庫(kù)，并將國(guó)外智庫(kù)的運(yùn)作方式當(dāng)作評(píng)判中國(guó)智庫(kù)的標(biāo)桿。

　　現(xiàn)代智庫(kù)20世紀(jì)40年代出現(xiàn)，70年代后在國(guó)外形成行業(yè)，90年代后被視為公共事務(wù)決策中的重要一環(huán)。同時(shí)期中國(guó)的資政機(jī)構(gòu)則經(jīng)歷了完全不同的發(fā)展軌跡。先是政府機(jī)關(guān)有專職的研究部門，后來(lái)又組建了政府機(jī)關(guān)之外專司研究的機(jī)構(gòu)，同時(shí)教育機(jī)構(gòu)也兼有研究職能。這三類機(jī)構(gòu)在公共決策中都起到了重要作用且貢獻(xiàn)良多。但為什么學(xué)者和專家反而將國(guó)外智庫(kù)當(dāng)成標(biāo)桿？這個(gè)問(wèn)題頗為復(fù)雜，簡(jiǎn)單粗暴地講主要原因是：智庫(kù)這個(gè)行業(yè)突然受到普遍關(guān)注，專家學(xué)者們?cè)趯?duì)比扮演智庫(kù)角色的中國(guó)機(jī)構(gòu)與國(guó)外智庫(kù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)外智庫(kù)具有一些中國(guó)的類似機(jī)構(gòu)所不具有的優(yōu)勢(shì)。特別是國(guó)外智庫(kù)中的佼佼者的表現(xiàn)令人嘆為觀止。事實(shí)上，很多學(xué)者專家口中的國(guó)外智庫(kù)指的只是諸如蘭德公司、卡耐基國(guó)際和平基金會(huì)、布魯斯金學(xué)會(huì)這樣的業(yè)中翹楚。我們有一個(gè)研究針對(duì)智庫(kù)的組織內(nèi)涵。研究方法是先從文獻(xiàn)中找出多種組織特征，這些特征會(huì)偏向咨詢研究類機(jī)構(gòu)，但這個(gè)條件不是必須的，只要是組織的特征即可。我們共找出23個(gè)組織特征，并讓專家分別給他心目中的國(guó)外智庫(kù)、中國(guó)傳統(tǒng)智庫(kù)和中國(guó)新型智庫(kù)打分，評(píng)分結(jié)果如下圖所示。從組織特征輪廓上來(lái)看，中國(guó)新型智庫(kù)與國(guó)外智庫(kù)非常接近，與中國(guó)傳統(tǒng)智庫(kù)差別很大，而且中國(guó)新型智庫(kù)在所有組織特征上的得分都要高于中國(guó)傳統(tǒng)智庫(kù)。

　　組組織特征輪廓顯示出專家心目中的中國(guó)新型智庫(kù)近乎國(guó)外優(yōu)秀智庫(kù)的翻版。無(wú)怪乎專家學(xué)者會(huì)有意無(wú)意地將國(guó)外智庫(kù)當(dāng)作中國(guó)智庫(kù)發(fā)展的標(biāo)桿�；氐轿覀冏铋_始的問(wèn)題：國(guó)外智庫(kù)是否該被當(dāng)作中國(guó)智庫(kù)的標(biāo)桿？

　　國(guó)外智庫(kù)并非都是如蘭德這樣以研究作為根基的機(jī)構(gòu)，不少機(jī)構(gòu)更像是專營(yíng)游說(shuō)的。后者并非專家學(xué)者心目中中國(guó)智庫(kù)應(yīng)該學(xué)習(xí)的對(duì)象�！都~約時(shí)報(bào)》去年9月報(bào)道了美國(guó)智庫(kù)接受他國(guó)資助并代表他國(guó)影響美國(guó)政策的諸多案例，這種機(jī)構(gòu)也不是專家學(xué)者心目中中國(guó)智庫(kù)要學(xué)習(xí)的對(duì)象。我們總結(jié)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們認(rèn)為能成為值得中國(guó)智庫(kù)學(xué)習(xí)的國(guó)外智庫(kù)是在三個(gè)基本組織職能，即研究、傳播和募資上均表現(xiàn)不俗，且在專業(yè)性、影響力和獨(dú)立性上都有具有較高水準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)。但我們認(rèn)為，即便是在這些方面達(dá)到較高水準(zhǔn)的國(guó)外智庫(kù)，中國(guó)智庫(kù)也未必要照搬模仿。

　　智庫(kù)的根本使命是影響政策。不論是直接影響還是間接影響，智庫(kù)都需要適應(yīng)對(duì)應(yīng)的政治制度和文化，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行研究、傳播和募資工作。學(xué)者們常常提及的標(biāo)桿智庫(kù)大多都是美國(guó)智庫(kù)。智庫(kù)在英美政治體制和文化下要求從研究到組織形式都獨(dú)立于政治機(jī)構(gòu)，以便保證智庫(kù)的政策建議符合英美政治美學(xué)的要求，而這種智庫(kù)定義放在意大利、法國(guó)和中國(guó)的政治文化下會(huì)很有問(wèn)題（Stone & Denham, 2006）。中國(guó)的政治文化、公共決策制度、外交體制都與美國(guó)的不同，并不能簡(jiǎn)單地將英美智庫(kù)的模子套在中國(guó)智庫(kù)身上。

　　以“旋轉(zhuǎn)門”制度為例。美國(guó)智庫(kù)行業(yè)的重要一環(huán)是智庫(kù)機(jī)構(gòu)的研究者與政府官員之間的輪換，很多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)新型智庫(kù)建設(shè)應(yīng)推行“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制。且不論現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)干部選拔機(jī)制是否應(yīng)該為新型智庫(kù)的建設(shè)做出調(diào)整，單看現(xiàn)行政治體制，各級(jí)政府機(jī)關(guān)中有研究部門，研究部門與施政部門之間本就存在人員流動(dòng)，說(shuō)明現(xiàn)行中國(guó)智庫(kù)已經(jīng)存在類似美國(guó)“旋轉(zhuǎn)門”的機(jī)制。只不過(guò)之政府制度不同而與“旋轉(zhuǎn)門”不一樣，但中國(guó)的政府機(jī)構(gòu)中還有諸如政協(xié)等專門的輔政機(jī)構(gòu)。這種因此從智庫(kù)所依附的政治制度上來(lái)講，將國(guó)外智庫(kù)作為中國(guó)智庫(kù)的標(biāo)桿并不合適。

　　中國(guó)的智庫(kù)行業(yè)因?yàn)闄C(jī)構(gòu)起源的不同而存在多元化的特點(diǎn)。《意見》將中國(guó)現(xiàn)有的智庫(kù)分為七類，學(xué)者們則根據(jù)運(yùn)作方式將智庫(kù)分為政府智庫(kù)、事業(yè)單位智庫(kù)和民間智庫(kù)。大致上來(lái)講，三類智庫(kù)的區(qū)別主要在于：政府智庫(kù)隸屬政府體系之內(nèi)；事業(yè)單位智庫(kù)由政府資助但不在政府體系內(nèi)；民間智庫(kù)則主要靠項(xiàng)目和社會(huì)資金維持。因?yàn)檫\(yùn)作方式不同，所以三類智庫(kù)的在研究、傳播和募資方面的需要并不相同。政府智庫(kù)在政府體系內(nèi)，不需要依靠聲望解決資金問(wèn)題，所以通常只需注重研究。事業(yè)單位智庫(kù)也不需要仰賴聲望獲取資金來(lái)維持機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，雖然缺少資金有妨發(fā)展，但于生存無(wú)礙。只有民間智庫(kù)的運(yùn)作方式與國(guó)外智庫(kù)相似，但如前所述，政治環(huán)境的不同使得民間智庫(kù)影響政策的方式不同于學(xué)者專家口中的“國(guó)外智庫(kù)”，其運(yùn)作方式也不同于國(guó)外智庫(kù)。因此從三類智庫(kù)的運(yùn)作方式來(lái)講，國(guó)外智庫(kù)也不能成為中國(guó)智庫(kù)的標(biāo)桿。

　　雖然我們不認(rèn)同中國(guó)智庫(kù)照著國(guó)外智庫(kù)的樣子來(lái)建設(shè)，但我們認(rèn)同國(guó)外智庫(kù)在國(guó)際關(guān)系和公共管理方面的作用和實(shí)力。將國(guó)外智庫(kù)作為標(biāo)桿并不是建設(shè)出優(yōu)秀中國(guó)智庫(kù)的銀彈，適合智庫(kù)行業(yè)發(fā)展的環(huán)境才是關(guān)鍵。比如中國(guó)的民間智庫(kù)雖然運(yùn)作方式類似國(guó)外智庫(kù)，但因行業(yè)環(huán)境限制，能做的事情與國(guó)外智庫(kù)相比局限很多。民間大多只能以公開的行業(yè)報(bào)告或社會(huì)報(bào)告的方式間接影響政策，或者通過(guò)政府項(xiàng)目影響微觀政策。徹底改變各類智庫(kù)的運(yùn)作方式會(huì)牽扯太多制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，我們建議應(yīng)該根據(jù)不同類型智庫(kù)的運(yùn)作方式設(shè)計(jì)改革措施，如改變智庫(kù)考核制度、建立政府信息公開制度、建立政府項(xiàng)目招標(biāo)制度。最根本的是通過(guò)政府資源開放、資政機(jī)會(huì)平等的制度安排鼓勵(lì)智庫(kù)行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。