近期，埃及、泰國和烏克蘭的民主困境引發(fā)媒體熱議。這三個(gè)國家分屬非洲、亞洲和歐洲，地理相隔遙遠(yuǎn)，但共性特征明顯：民主化沒有帶來繁榮穩(wěn)定，反而將好端端的國家搞得雞犬不寧。這三個(gè)國家民主轉(zhuǎn)型的遭遇，折射出西式民主日趨失靈的尷尬現(xiàn)實(shí)。2014年以來，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》、《華盛頓郵報(bào)》等西方主流媒體開始反思西方民主弊端�？雌饋�，西邊的太陽真的要落山了。

　　俗話說“打鐵還得自身硬”，西方民主影響力式微，說到底還是民主政體本身“不爭氣”造成的。

　　首先，所謂的選舉民主日趨背離民主的本意。多黨競爭和自由選舉看似機(jī)會均等，最能體現(xiàn)民意，實(shí)則是資源、財(cái)富、勢力的比拼，由此決定了所謂的民主政治在多數(shù)情況下是少數(shù)權(quán)貴的游戲。即使在民主運(yùn)行較成熟的美國，依據(jù)的也是“一美元一票”的“富人民主”。美國學(xué)者最新研究認(rèn)為，代表商業(yè)利益的經(jīng)濟(jì)精英和有組織群體，對美國政策擁有強(qiáng)大的獨(dú)立影響力，而基于大眾的利益群體和普通公民的獨(dú)立影響力較小或不具有影響力。2014年4月2日，美國最高法院取消個(gè)人對候選人及政黨參選活動的捐款總額限制，意味著美國民主政治開始徹底被金錢操縱。發(fā)達(dá)國家如此，發(fā)展中國家更甚。正是由于民主政治日趨背離“人民當(dāng)家作主”本意，民眾參政熱情不斷下降。近年來，發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)黨員人數(shù)減少、民眾投票率下降等政治冷漠現(xiàn)象。據(jù)對49個(gè)民主國家統(tǒng)計(jì)，比較1980—1984年和2007—2013年兩個(gè)時(shí)期，民眾投票率下降10％。

　　其次，民主分權(quán)導(dǎo)致政府虛弱。所謂民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競爭、個(gè)人權(quán)利等，這些成分使民主制度的維系，從開始就是以犧牲效率和政府效能為代價(jià)的。2013年美國政府與國會因債務(wù)上限問題談不攏，最終導(dǎo)致政府關(guān)門，就是機(jī)能障礙的突出體現(xiàn)。在民主化條件不成熟的發(fā)展中國家，這種情況更加嚴(yán)重。理論上說，由于面臨工業(yè)化、壯大中產(chǎn)階級、民族整合等更為緊迫的諸多難題，建立“強(qiáng)政府”才是發(fā)展中國家政治制度“頂層設(shè)計(jì)”的基本方向，但所謂的民主化會帶來力量分散化和個(gè)人自由度增加，實(shí)際是對政治穩(wěn)定的威脅和對經(jīng)濟(jì)發(fā)展大計(jì)的偏離。從實(shí)踐來看，發(fā)展中國家推行所謂的民主，往往會導(dǎo)致局勢動蕩乃至經(jīng)濟(jì)衰落。2003年“民主改造”后的伊拉克，以及2011年中東劇變后的埃及、利比亞等國，一再上演“民主導(dǎo)致衰敗”的景象。

　　第三，“普世民主”是個(gè)偽命題。從哲學(xué)角度看，沒有脫離特殊性而單獨(dú)存在的普遍性。就此而言，世界上根本不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的普世價(jià)值�！耙环剿�土養(yǎng)一方人”，政治制度作為上層建筑的一部分，與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和具體國情直接相關(guān)。不考慮自身國情和實(shí)際需要，一味從抽象原則出發(fā)，照搬西方制度，在理論上是唯心主義，在實(shí)踐中必然導(dǎo)致方枘圓鑿。以中東國家為例，在伊斯蘭世界，伊斯蘭教不僅是社會意識形態(tài)，還是唯一實(shí)踐道路。在這些國家推行民主化，必然導(dǎo)致伊斯蘭化；而中東國家要維系世俗發(fā)展道路，又主要靠有違民主的威權(quán)專制。要么是“專制的世俗化”，要么是“民主的伊斯蘭化”，惟獨(dú)沒有“世俗的民主化”。

　　西方民主制度日趨失靈，對一心想靠“輸出民主”增強(qiáng)軟實(shí)力的西方大國固然是個(gè)壞消息，但對其他國家更像個(gè)好消息——只有當(dāng)它們從“民主普世價(jià)值”的迷蒙中清醒過來之后，才可能立足現(xiàn)實(shí)，真正探索適合本國的發(fā)展道路。（田文林 作者為中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院副研究員）