金融救助與“公平補償”

　　進入2012年，美國人還在盯著一樁涉及救助美國國際集團（AIG）行為合法性的官司，因其引發(fā)的思考還在持續(xù)。

　　AIG前任執(zhí)行長格林伯格經(jīng)營的斯塔爾國際公司控告美國政府和紐約聯(lián)邦儲備銀行，指其2008年接管AIG違憲并索賠250億美元。斯塔爾國際公司是AIG原最大股東，在起訴中稱:美國政府接管了約80%的AIG股權(quán)，卻未通過股東投票，就對聯(lián)邦貸款征收了14.5%的“懲罰性”費用，以此向高盛等AIG的交易伙伴提供“秘密援助”。政府的做法侵犯了股東的權(quán)益，而美國憲法第五修正案禁止在不給予公正補償?shù)那闆r下接管私人財產(chǎn)。

　　財政部金融穩(wěn)定部助理秘書長蒂姆·馬薩德辯稱，“美國政府幫助了AIG，保護了它，避免了它破產(chǎn)，這也是為了保護全球金融系統(tǒng)”，“是必要的、合法的、合憲的”。而斯塔爾國際公司的律師則稱，美國政府的行為，“從法律的角度，初衷并不能讓非法的措施合法化，即便是實行緊急金融政策也不行”。

　　上述爭論引出一個老問題：美國政府是否應(yīng)該對AIG進行救助？其實，這是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史上永恒的話題——市場自由與政府干預(yù)的問題。隨著新古典主義與凱恩斯主義在經(jīng)濟學(xué)主流思潮中交替登場，政府在金融監(jiān)管方面的政策也是搖擺不定。20世紀(jì)70年代以來的金融自由化浪潮在帶來金融市場空前繁榮的同時，也埋下巨大風(fēng)險隱患。此次金融危機中，美國政府為挽救整個金融系統(tǒng)，不得不從實用主義的角度實施一系列大規(guī)模的救助行動，包括先后分三次對AIG進行救助，最后的緊急救助總額高達1823億美元。救助方式包括授權(quán)紐約聯(lián)邦儲備銀行提供緊急貸款、購買優(yōu)先股和普通股等。同時，為了保證納稅人的資金不受損失，美國政府也對救助提出了非常嚴格的條件，包括以公司全部資產(chǎn)為緊急貸款擔(dān)保、持有AIG79.9％的股份，并有權(quán)否決普通和優(yōu)先股股東的派息收益等。但對于上述政策措施的合法性，政府內(nèi)外都存在著質(zhì)疑，這也是政府在介入市場時高度謹慎的原因。

　　顯然，由于AIG屬于“太大、太關(guān)聯(lián)而不能倒”的重要金融機構(gòu)，其倒閉會引發(fā)美國金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險爆發(fā)和蔓延，美國政府對其施救亦是不得已而為之。或許不少美國大企業(yè)現(xiàn)在都很糾結(jié)，享受慣了自由市場的“放縱”，對政府的“強力救助”，包括未來可能更嚴的“強力監(jiān)管”，都很不適應(yīng)。當(dāng)然，就AIG官司的個例而言，還涉及了私有產(chǎn)權(quán)的合理邊界問題。這次斯塔爾國際公司的起訴不依據(jù)公司法、證券法，而依據(jù)美國聯(lián)邦憲法第五修正案，該案規(guī)定：“不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用”。這又自然會引出另一問題，若依法賠償，什么樣的賠償才是“公平”的？

　　實際上，國際金融危機放大了美國社會長久存在的“公平悖論”，此前聲討大企業(yè)貪婪行為的“占領(lǐng)華爾街”運動就是一個體現(xiàn)，而今斯塔爾國際公司狀告美國政府的官司也是一個體現(xiàn)。無論誰勝誰負，都能夠反映出當(dāng)前美國主流意識形態(tài)對政府與市場關(guān)系這樣一個終極性問題上的權(quán)衡，意義不凡。