聯(lián)邦調(diào)查局上周開始對默多克的媒體帝國展開調(diào)查，原因是有人指稱英國記者試圖獲取9·11遇難者的手機短信和記錄。

　　盡管如此行徑可能令公眾感到震驚，但我在20世紀(jì)90年代末擔(dān)任《環(huán)球報》實習(xí)記者時，曾親眼看到許多人使用過同樣伎倆。

　　有些美國小報的行為與英國小報沒什么不同。許多美國小報的編輯來自英國。在該國，小報“記者”辯解說，他們是勞動階層的復(fù)仇者，專門揭露富豪、名流和皇室的腐朽墮落。

　　然而，當(dāng)英國和美國小報開始展開關(guān)于犯罪和政治的嚴(yán)肅報道時，無辜的普通人也成了受害者。

　　我曾看到小報記者和編輯緊盯謀殺案受害者和目擊者的家人不放，雇用調(diào)查人員竊取他們的信用卡和電話記錄。為了挖新聞，編輯有時甚至試圖賄賂或訛詐政府官員。

　　關(guān)鍵在于英國和美國小報的報道工作與犯罪行為緊密相連。如果不用非法手段，小報就無法壓倒主流媒體，也就沒有活路。

　　1999年報道科羅拉多州博爾德市的瓊貝妮特·拉姆齊謀殺案時，我曾向聯(lián)邦調(diào)查局告發(fā)我的編輯企圖訛詐一位警探。我的編輯揚言，如果這名警探不以非法手段泄露封存的證據(jù)．報紙就會刊登一篇關(guān)于他家人的負(fù)面報道。一名編輯還以巨款收買辯方律師聘請的一位專家，目的是獲取勒索信的復(fù)印件。

　　我向科羅拉多州的一個大陪審團提供證詞后，《環(huán)球報》的一個編輯和一個顧問被控犯有重罪。該報在科羅拉多州最高法院以憲法第一修正案為依據(jù)提出抗辯，但以失敗告終。

　　盡管檢方可以依據(jù)這一裁決采取下一步行動，但科羅拉多調(diào)查局的探員告訴我，當(dāng)?shù)貦z察官擔(dān)心起訴媒體機構(gòu)會遭到批評。他們撤回了指控，交換條件是《環(huán)球報》向一個新聞項目捐款10萬美元，同時承認(rèn)自己有不道德行為。聯(lián)邦調(diào)查局的人私下告訴我：“每次我們得知媒體行為不端，都想有所動作，但檢察官總是以第一修正案為理由阻止我們�！�

　　盡管法律給了我們必要的工具，但我們最終保護的是假扮成記者和活動分子的罪犯。