襄汾潰壩撤職官員復(fù)出須公正透明

　　2008年山西襄汾潰壩事故發(fā)生后，時任臨汾市委書記的夏振貴被撤職�？勺罱�，夏振貴又以山西省委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長的新職務(wù)出現(xiàn)在媒體報道中。

　　每次“問題官員”復(fù)出，總會引起關(guān)注與爭議。本來，官員出了問題，遭受問責(zé)，也并不意味著“戴罪之身”永不能重用。畢竟，問責(zé)本身就是在為錯誤埋單，問責(zé)本身并不代表對官員的能力與品質(zhì)全盤否定，一些官員在接受教訓(xùn)懲罰之后，仍然可以為社會做出貢獻。

　　問題是，很多時候也不是民意不理性，而是問題官員復(fù)出程序很不透明，也讓人覺得這是對民意的輕忽。

　　根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定，撤職處分的期間為24個月，處分期滿后，由處分決定機關(guān)解除處分并以書面形式通知本人。解除處分后，晉升工資檔次、級別和職務(wù)不再受原處分的影響。

　　夏振貴復(fù)出，在時間間距上符合規(guī)定，可他悄然復(fù)出，還是授人以柄：他到底憑什么擔(dān)任這個新職務(wù)？相關(guān)信息此前為什么沒有公開？

　　回過頭來看，這些年，有太多的官場問責(zé)，給人的感覺，像是在讓那些官員“帶病休假”。這種暗渡陳倉，以“密室行政”代替“陽光任免”的做法，像是在跟民意搞迂回戰(zhàn)術(shù)。事實上，這違背了問責(zé)的制度本義。

　　現(xiàn)在必須厘清官員復(fù)出應(yīng)該遵守的制度規(guī)則，應(yīng)該滿足的程序正義。比如，將“問題官員”復(fù)出納入到干部任免體系下，來嚴格遵守民主推薦、組織考察、任職公示等相關(guān)流程，也只有把對這種制度與程序的執(zhí)行置于陽光下，充分接受公眾的監(jiān)督，才能獲得民意的認同。否則的話，民眾難免揪著“舊賬”不放，也懷疑問責(zé)的含金量。