“黑名單”權(quán)應(yīng)與糾錯(cuò)機(jī)制并舉

　　民政部近日發(fā)文要求“行業(yè)協(xié)會(huì)要結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，探索建立社會(huì)評(píng)價(jià)、失信懲戒和‘黑名單’等行業(yè)信用管理制度”，此要求被認(rèn)為是促使行業(yè)協(xié)會(huì)邁向更有效自律與透明的重大舉措。

　　誠(chéng)然，行業(yè)信用管理制度的實(shí)施，有利于拯救當(dāng)前陷入形象危機(jī)的行業(yè)協(xié)會(huì)。一直以來(lái)，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)“非典型腐敗”、行業(yè)協(xié)會(huì)“功能異化”等問(wèn)題，頗受輿論關(guān)注。2005年爆出“全國(guó)牙防組”事件，進(jìn)一步加深了人們對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的不信任感，即使表面運(yùn)轉(zhuǎn)良好的行業(yè)協(xié)會(huì)，也被人們指為“撈錢協(xié)會(huì)”、“發(fā)證協(xié)會(huì)”及“騙子協(xié)會(huì)”。毫不夸張地說(shuō)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)，其內(nèi)部治理理念并沒(méi)有跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“小政府”采購(gòu)公共服務(wù)的現(xiàn)代步伐。

　　然而，一套完善的行業(yè)信用管理制度，應(yīng)在“他律”與“自律”中找好平衡，否則又會(huì)成為信任危機(jī)的新來(lái)源。行業(yè)信用管理制度，大體分為三個(gè)范疇：一個(gè)是信用信息征集與管理制度，屬信息報(bào)告與備案制度，與具體的懲獎(jiǎng)無(wú)關(guān)，執(zhí)行“報(bào)告并說(shuō)明”即可；第二個(gè)是信用評(píng)級(jí)和評(píng)估管理，屬獎(jiǎng)勵(lì)型管理，理論上做得最好的會(huì)員應(yīng)評(píng)上最優(yōu)等的信用級(jí)別；第三則是建立“黑名單”，禁止上了黑名單的成員或會(huì)員單位永久或一定期限內(nèi)從事某類行業(yè)行為，屬懲罰性管理制度。前兩個(gè)范疇，屬“自我管理”性質(zhì)，唯獨(dú)第三個(gè)“黑名單”制度才真正涉及負(fù)面后果的“自律”，對(duì)涉事會(huì)員或會(huì)員單位影響最大。

　　那么，如何在“自律”與“他律”中做好平衡呢？一個(gè)重要的問(wèn)題是，建立“黑名單”的行為主體是行業(yè)協(xié)會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)的自我監(jiān)督部門，行業(yè)協(xié)會(huì)與會(huì)員是同一利益共同體關(guān)系，行業(yè)協(xié)會(huì)是會(huì)員利益的代言人，它并無(wú)內(nèi)部積極動(dòng)因來(lái)規(guī)范行為不當(dāng)?shù)臅?huì)員，除非在民政管理制度中規(guī)定未實(shí)施有效“黑名單”制度的行業(yè)協(xié)會(huì)不得注冊(cè)或繼續(xù)注冊(cè)，也就是說(shuō)，推動(dòng)“黑名單”制需要外部壓力。

　　這樣，因外部壓力的推動(dòng)而實(shí)施的“黑名單”制度，使行業(yè)協(xié)會(huì)往往會(huì)放過(guò)實(shí)質(zhì)損害行業(yè)聲譽(yù)但對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)財(cái)政運(yùn)行貢獻(xiàn)大的會(huì)員，而對(duì)小會(huì)員開(kāi)刀，使一些并不具備上黑名單的會(huì)員，會(huì)面臨被扣上帽子的威脅，致其利益受損無(wú)處訴說(shuō)的境地。所以，在“黑名單”權(quán)上再配套上救濟(jì)與糾錯(cuò)的機(jī)制，才能適應(yīng)外力驅(qū)動(dòng)型的自我治理，以防行業(yè)協(xié)會(huì)憑仗生殺予奪的蠻橫，陷入新的權(quán)力濫用或權(quán)力尋租的腐敗中。