維修金買不買國債業(yè)委會應(yīng)該聽誰的？

　　前段時間關(guān)于社保金入市的討論很熱，是為救市，還是為保值，爭議不斷，但“只聞樓梯響，不見人下來”，估計還在討論中。

　　房屋也有自己的“養(yǎng)老金”。一般而言，新建的房屋十年八年，甚至二十年，都沒有大修問題，香港還有“20年次新樓”之說，因而，物業(yè)維修金躺著不動，任由CPI蠶食，是個笨辦法。所以，四年前，國家建設(shè)部和財政部聯(lián)合制定“維修資金可以購買國債”的政策，為維修資金保值開了口子。

　　可是四年過去，像廣州這類物業(yè)發(fā)展具風(fēng)向標(biāo)意義的城市，維修資金依然不見“試水”。昨天有新聞稱，廣州市首例以維修資金購買國債申請“夭折”。原來，荔灣區(qū)金盈居全體業(yè)主投票，3/4的業(yè)主同意從100多萬元的維修資金中取出100萬元，購買三年期的國債，進行保值。報告打到房管局，房管局的主管機構(gòu)不說可以，也不說不可以，而是在書面答復(fù)中稱：“對比銀行存款利率和目前國債利率，銀行存款利率有較大優(yōu)勢，且有較大的上升空間，不建議物維資金購買國債�！�

　　得承認房管部門具有一定的算術(shù)能力。但比這個算術(shù)更加精細和專業(yè)的，其實還有，比如專業(yè)大機構(gòu)的理財師就不這么算，反而認為：從慣常渠道看，國債收益高于定期存款。

　　這么一來，業(yè)委會們應(yīng)該聽哪一種意見？專業(yè)機構(gòu)的還是政府部門的？政府的“不建議”，是指技術(shù)分析上的不建議，還是在態(tài)度上不支持？摸不準啊。如果再申請，并拿出專業(yè)分析師的意見，相關(guān)部門會不會“面左左”（互不理睬）？又或者，業(yè)主們堅決認為，買國債好過存銀行，我們都授權(quán)了，那么，面對這份本屬于業(yè)主自己的錢的運用，政府部門的監(jiān)管又應(yīng)當(dāng)如何具體化？一紙“不建議”的回復(fù)，申請夭折，業(yè)主們的授權(quán)就徹底無效了嗎？

　　直白一點說，相關(guān)部門的這份回復(fù)，旨趣似乎在保值哪個劃算的“實質(zhì)問題”上，而不在業(yè)委會的決定是否“符合程序”上。照此思路，若依其判定的利率比較結(jié)果，則同一時期內(nèi)，任何一家業(yè)委會的“買國債申請”完全可能以同樣的“不建議”駁回，將來某個國債漲利率了，則相關(guān)部門又可批“建議”或“同意”了。如此，決定維修金買國債的，其實已經(jīng)不是政府部門，而是資本市場的利率了。請問：政府部門是做業(yè)務(wù)的，還是做監(jiān)管的？或是兩樣照殺？

　　這樁廣州首例的維修金購買國債的申請及其后的夭折，試出了諸多制度的不完善，試出數(shù)以億計的維修資金買國債等方式保值，其實還未真正啟動，八字還沒一撇。