1996年,因在財(cái)力緊張的情況下修建新長(zhǎng)鐵路,江蘇省鹽城市政府通過(guò)行政手段,強(qiáng)行扣除轄區(qū)內(nèi)職工工資,向百姓“借款”1.1億元,2005年,鐵路建成投入運(yùn)營(yíng)。按約定,到2008年,政府所借款項(xiàng)就應(yīng)該還清。然而,16年過(guò)去了,至今借款一分未還。鹽城東臺(tái)市安豐鎮(zhèn)60歲居民顧斌說(shuō),不知道在有生之年還能否拿到這筆錢(5月20日《現(xiàn)代快報(bào)》)。
偌大一筆借款居然一拖就是16年,青絲變白發(fā),有些老人可能等不及就已經(jīng)辭世了?磥(lái),這事得需要政府來(lái)主持公道?烧?yàn)檎旧砭褪莻鶆?wù)人,這一事件不免有些棘手。不過(guò),無(wú)論如何,這一筆借款不能再無(wú)限期地拖欠下去了。為政府的信用考慮,為民眾的權(quán)利考慮,鹽城市政府應(yīng)該盡快理清頭緒,列出時(shí)間表,還百姓一個(gè)公道。
首先,這一借款行為在當(dāng)初即帶有行政命令、行政強(qiáng)迫的性質(zhì),而并非全是民眾意愿的自然流露。從當(dāng)事人的敘述可知,鹽城當(dāng)?shù)叵喈?dāng)一部分公務(wù)人員、企業(yè)職工的“借款”都是直接從工資中劃走的,事先并無(wú)任何商量,事后也不過(guò)是擲下一紙收據(jù)而已。市政府的文件也佐證了這種“借款”的行政色彩,比如,整個(gè)“借款”時(shí)間限定在三個(gè)月之內(nèi),各縣區(qū)、各單位均由市里面下達(dá)指標(biāo)等等。
可以說(shuō),在強(qiáng)硬的政令約束之下,民眾不論有無(wú)困難,是否自愿,在政府宏大的鐵路理想面前,只能服從,只能被動(dòng)地聽(tīng)任工資被劃走。這樣的“借款”雖然名曰“借”,實(shí)則并非平等主體之間的正常權(quán)利出讓行為,而是與征用并無(wú)二致,是公權(quán)力對(duì)于民眾個(gè)體權(quán)利的直接侵犯,地方政府利用公權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)行攤派的違法行為。
其次,即便撇開(kāi)當(dāng)時(shí)具體的情勢(shì)不談,僅就履行還款承諾而言,鹽城市政府十多年來(lái)對(duì)“借款”不理不睬,視若無(wú)睹,也是嚴(yán)重的失信行為。政府在公開(kāi)的文件文書(shū)中明確講清楚2008年還清借款,何以一再拖延,拒不還款?有關(guān)部門以新長(zhǎng)鐵路運(yùn)營(yíng)困難、效益不佳作為借口,未免有些強(qiáng)拉硬拽了。欠債還錢,天經(jīng)地義,即便是地方政府,也應(yīng)該遵循這個(gè)最基本的道理,而不是百般推諉。
事實(shí)上,如果當(dāng)?shù)卣軌蚣霸缫?guī)劃,逐年償還一部分借款,這些年過(guò)來(lái),這一個(gè)多億元的款項(xiàng)想必早就還清了。之所以一拖再拖,甚至置之不理,很大程度上不過(guò)是權(quán)力在中間作祟罷了。
說(shuō)起來(lái),鹽城市政府與民眾之間的這宗“經(jīng)濟(jì)糾紛”其實(shí)并不復(fù)雜。一方面,當(dāng)年的文件、借據(jù)等文本材料以及當(dāng)事人俱在,事件涉及的人和單位可能多了一些,但也算得上清晰可辨,并無(wú)甄別的困難;另一方面,無(wú)論是政府文件的正式說(shuō)法,還是民間的口頭傳達(dá),這一事件均被稱為“借款”,而非“捐款”、“獻(xiàn)愛(ài)心”之類的無(wú)償捐獻(xiàn),既為借款,當(dāng)然就該有借有還。
綜觀整個(gè)事件,鹽城市政府之前強(qiáng)劃民眾工資以充“借款”,甚至濫用工商部門權(quán)力收取商戶“借款”,本已涉嫌違法;之后又并無(wú)履行“借款合同”的主動(dòng),可謂一拖再拖、一錯(cuò)再錯(cuò),是為二次失信于民。
政府應(yīng)該帶頭守法。目前之計(jì),唯有盡快妥善處理善后事宜,積極履行相關(guān)承諾,方可紓解民怨,重獲信任。不然,鹽城市政府又如何去面對(duì)民眾?