“尋路中國”不在于制定闖黃燈標(biāo)準(zhǔn)

　　市民舒江榮駕車闖黃燈遭到交管部門處罰，為此引發(fā)了一場“闖黃燈是否違法”的爭論。日前，舒江榮狀告交管部門處罰無據(jù)一案有了終審結(jié)果，闖黃燈被法院認(rèn)定確屬違法行為。但在實踐中，司機(jī)對于闖黃燈行為認(rèn)識不一，交管部門的執(zhí)法把握也不一致。據(jù)悉，闖黃燈行為性質(zhì)認(rèn)定和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的問題已經(jīng)引起了公安部的重視，相關(guān)部門正在研究制定更加明確和細(xì)化的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)（4月16日《重慶晨報》）�！�

　　黃燈亮起能否通行，大多數(shù)駕駛員應(yīng)該都是具體情況具體分析，只要能在紅燈亮起之前整車越過停止線就行，大概沒有真正去想過是否違法的問題。事實上，交管部門設(shè)置的電子警察一般也不會對闖黃燈的行為進(jìn)行抓拍。因為，道交法對黃燈的唯一規(guī)定是“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。具體到這起官司，嘉興中院基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”的理念將之理解為“黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行”。然而，法律對民事行為的制約應(yīng)該是“法無禁止即可行”，法院“闖黃燈違法”的判決因此值得商榷。　

　　駕駛員考試題中也有一題是講黃燈的，題目問“交通信號燈黃燈閃爍表示什么”，答案既不是“禁止通行”，也不是“準(zhǔn)許通行”，更不是“停車”，而是“警示”。這說明黃燈作為一種過渡信號燈，主要是警示駕駛員注意，只要沒闖表示“禁止通行”的紅燈，交警部門就不應(yīng)該將之作為處罰的依據(jù)。在我看來，所謂“闖黃燈”主要是一個信號燈設(shè)置合理性的問題，而不是一個執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化的問題。如果信號燈設(shè)置足夠合理，至少不是拖的時間太長，闖黃燈就很容易變成闖紅燈；相反，如果信號燈設(shè)置不合理，黃燈時間非常充裕，難道不是鼓勵大家去闖嗎？　

　　眾所周知，現(xiàn)實中的黃燈通常很短，一般也就兩三秒鐘，所謂研究制定更加明確和細(xì)化的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓人感到很奇怪：難道又要增加電子眼設(shè)備，不僅拍車尾過線時間以確認(rèn)是否闖紅燈，還要拍車頭過線時間以確認(rèn)是否闖黃燈？真的有這個必要嗎？這是為了交通安全，還是為了增加罰款呢？既然短暫的黃燈只是一種過渡性警示信號，真有必要再分出個上半段和下半段嗎？真要這么麻煩，還不如干脆取消黃燈得了。所謂細(xì)化黃燈標(biāo)準(zhǔn)，除了可能增加交警部門罰沒收入之外，我不認(rèn)為真有多大價值�！�

　　說到底，所謂“闖黃燈”仍是一個駕駛員素質(zhì)的問題。這絕不是細(xì)化黃燈標(biāo)準(zhǔn)就能解決的。事實上，有電子眼監(jiān)控的紅綠燈大概已經(jīng)是被執(zhí)行得最好的交通法規(guī)了，很多足夠細(xì)化的交通規(guī)則因為電子眼的闕如，得不到遵守的問題要嚴(yán)重得多。厚厚一本駕駛員考試題集，對應(yīng)到實際的交通現(xiàn)狀中，十之七八都是廢話甚至笑話。美國人何偉就在他的《尋路中國》中列舉了很多這樣的考試題，同時也列舉了中國道路上關(guān)于燈光、喇叭、超車等各種駕駛陋習(xí)。當(dāng)我們細(xì)細(xì)審視這些駕駛陋習(xí)時，真不知道“闖黃燈”在其中究竟還算個什么�！�

　　如果駕駛員素質(zhì)得不到有效提高，再細(xì)化的黃燈標(biāo)準(zhǔn)也只能增加一道可笑的駕駛員考試題；相反，如果能夠有效提高駕駛員素質(zhì)，那么黃燈標(biāo)準(zhǔn)根本就不是一個問題。問題的關(guān)鍵在這里：除了罰款，我們拿什么去提高駕駛員素質(zhì)？當(dāng)罰款本身被看做一種交易，交警部門樂于從駕駛員罰款中創(chuàng)收，那么這只會是一個惡性循環(huán)。當(dāng)然，提高駕駛員素質(zhì)不是一件簡單的事情，這需要一個漫長的過程；但也不意味著交警部門除了罰款之外無事可做，比如遏制特權(quán)車就是當(dāng)務(wù)之急，至少，請將警車開成交通守法“示范車”，而不是交通違法“帶頭車”�！�