委員勸退，疏通出口更須密實(shí)進(jìn)口

　　烏魯木齊市政協(xié)出臺(tái)管理辦法規(guī)定，市政協(xié)委員在屆內(nèi)連續(xù)兩年未反映社情民意或不提交提案，將被約談，并收到書面告誡。如不改正，將被勸退。（3月22日《烏魯木齊晚報(bào)》）　

　　在 “只帶著耳朵上會(huì)”“一直在學(xué)習(xí)”的代表委員們成為當(dāng)下一景，屢為公共輿論不滿乃至責(zé)難之際，烏魯木齊市政協(xié)出臺(tái)的這一辦法，無(wú)疑將收獲掌聲與敬意。其難能可貴之處，不但將社會(huì)共識(shí)與期待付諸制度化實(shí)踐，更為政協(xié)委員的只進(jìn)不出提供了一個(gè)解決方案。之前廣州雖有過(guò)類似舉措，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)缺會(huì)的人大代表“給予約談、警告直至取消資格”的懲戒，但此番烏魯木齊頒行的新規(guī)顯然是更進(jìn)了一步。　

　　近年來(lái)，政協(xié)委員不能很好地行使參政議政的權(quán)利，或者只參政不議政的現(xiàn)象，越來(lái)越引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注。這一別具諷刺意味的現(xiàn)象，在政協(xié)三十多個(gè)界別當(dāng)中，尤以文藝界、體育界為甚，他們通常都會(huì)任滿的五年任期，事實(shí)上造成了參政資源的極大浪費(fèi)。相形之下，那些提出過(guò)所謂“雷人提案”的政協(xié)委員，其言論雖時(shí)為公共輿論所嗆聲，卻也比“啞巴委員”要好得太多，畢竟，這種交鋒還可以使其自我糾偏，并間接達(dá)致凝聚社會(huì)共識(shí)的目標(biāo)。而“啞巴委員”們對(duì)公眾又有何益呢？　

　　就此而言，烏魯木齊“勸退”連續(xù)兩年不反映社情民意或不提交提案的政協(xié)委員，無(wú)疑是觸到了這一癥結(jié)的痛處。不過(guò)僅在委員的退出機(jī)制、在“出口”上做文章，固然已是可嘉卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，欲徹底革除積弊，更應(yīng)同時(shí)將關(guān)口前移，對(duì)政協(xié)委員的“進(jìn)口”嚴(yán)格把握，精挑細(xì)選�！�

　　與人大代表的選舉制不同的是，政協(xié)委員的產(chǎn)生機(jī)制為所謂的“協(xié)商邀請(qǐng)”制，即由政協(xié)與各界別協(xié)商提名，由本級(jí)常務(wù)委員會(huì)邀請(qǐng)。程序上雖有經(jīng)政協(xié)常委會(huì)議充分協(xié)商討論、最后表決通過(guò)的環(huán)節(jié)，可這卻無(wú)法從根本上袪除其產(chǎn)生機(jī)制的流弊，沒(méi)有本人意愿參與的結(jié)果，往往是想當(dāng)?shù)漠?dāng)不了，不想當(dāng)?shù)膮s當(dāng)了，近年來(lái)屢惹非議的劉翔，當(dāng)初對(duì)自己成為全國(guó)政協(xié)委員的結(jié)果，就曾表示“不是特別清楚”“很驚訝很激動(dòng)”。白給的榮譽(yù)及待遇，有誰(shuí)能夠主動(dòng)拒絕呢？更有甚者，一些經(jīng)濟(jì)界別的委員，謀求的不是共商國(guó)是，而是利用產(chǎn)生機(jī)制的短板，給自己套上一個(gè)護(hù)身符�！�

　　一個(gè)好的機(jī)制，應(yīng)該是讓有參政議政能力及意愿的人得以被發(fā)掘并走上前臺(tái)，而非僅以名望、財(cái)富等外在籌碼作為換取政治榮譽(yù)的資本。據(jù)媒體報(bào)道，目前廣東省深圳市在這方面已經(jīng)試水，對(duì)政協(xié)委員的產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行了創(chuàng)新，將“本人提出意愿報(bào)名參選”“各推薦方通過(guò)選舉提出推薦名單”等列為必要條件。這未必是改革唯一的路徑，卻顯然衍展了更廣闊的可能。如何對(duì)政協(xié)委員的產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行更合理的變革，還須有進(jìn)一步不可被輕忽的探索。