劉道偉 漫畫
2009年,時(shí)任云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間,開著公車去給岳母遷墳途中墜崖身亡。張文新被認(rèn)定對(duì)事故負(fù)全責(zé)。張文新之子隨后起訴當(dāng)?shù)厝舜笏髻r,法院近日判決尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償34萬元(2月27日《都市時(shí)報(bào)》)。
這是一則讓人五味雜陳的新聞。有網(wǎng)友說:“公車私用還有臉要賠償,沒見過這么不要臉的!笔前。瑥埼男虏粌H是公車私用,在事故中也承擔(dān)全部責(zé)任。有這樣的前提,要當(dāng)?shù)厝舜蠊钯I單,于情于理似乎很難說得過去。
確實(shí),根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,借用車輛發(fā)生交通事故,所有人只有在對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但此案發(fā)生在2009年3月31日,而《侵權(quán)責(zé)任法》的前述規(guī)定在2010年6月30日才由最高院發(fā)布。也就是說,即便張文新屬于公車私用,在事故中承擔(dān)全部責(zé)任,按照《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前的法律,尋甸縣人大未必就能完全免責(zé)。
對(duì)這樣的判決,網(wǎng)友或許有些不能適應(yīng);但這就是當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。我們只能指責(zé)法規(guī)的荒誕,卻不該質(zhì)疑張文新之子依法維護(hù)自身權(quán)益。
并非為“公車私用公款賠”背書。相反,我不僅反對(duì)公車私用,更反對(duì)事故之后的公款賠償。所幸的是,在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后,像張文新之類賠償將不能被復(fù)制。按照尋甸縣人大的說法,借張文新公車處理個(gè)人私事,是單位對(duì)工作人員的一種關(guān)心和照顧,也屬人之常情,張也自付了燃油費(fèi)。但是,有多少公車私用是“人之常情”呢?
這一荒誕的判決之所以會(huì)出現(xiàn),不僅是法律不完善的結(jié)果,也是公車私用亂象下的必然。有消息稱:去年,中央國家機(jī)關(guān)一般公務(wù)用車數(shù)量全年減少1442輛,減幅37%,公務(wù)用車油耗同比降3.03%(2月27日《京華時(shí)報(bào)》)。在我看來,只要有政治決斷與強(qiáng)力推動(dòng),公車改革未必是過不去的檻。(劉義昆)