價格聽證如何壓縮“公開泡沫”

　　全面公開才能消弭公眾質(zhì)疑，回應(yīng)質(zhì)疑才能提升公開質(zhì)量，也只有公開與質(zhì)疑充分交鋒才能收獲真正的公信力

　　“將成本數(shù)據(jù)原封不動公示”、“咨詢受理后5個工作日內(nèi)由專人回復(fù)”、 “政府雇員不能當(dāng)聽證會普通市民代表”……節(jié)后第一個工作日，廣州市圍繞水價的一系列舉措，引發(fā)了關(guān)注，也獲得了普遍好評（詳見本報1月30日13版報道）。

　　就像中國足球、央視春晚，盡管是老話題，但公共產(chǎn)品價格的每一絲變化，都能觸動公眾的復(fù)雜情感。仔細分析廣州的創(chuàng)新舉措，既是中央公開要求的落實，也是對當(dāng)前部分社會焦慮的回應(yīng)。

　　與立法、行政處罰、行政許可等領(lǐng)域的聽證相比，涉及水、電、氣的價格聽證，受到公眾的格外關(guān)切。這既是由于資源價格調(diào)整關(guān)乎每個人的利益，也是因為此類聽證會每每成為“聽漲會”，甚至伴隨著“聽證專業(yè)戶”等傳聞，被質(zhì)疑為“公開作秀”。

　　公允地說，在物價不斷上漲的背景下，資源價格的上漲也在情理之中。對于這一點，相信只要不是“天然反對派”，都能接受并理解。事實上，一些聽證會之所以遭到質(zhì)疑，甚至聽證主持人被扔礦泉水瓶，也并非只是因為漲價。

　　就此而言，價格聽證會究竟是“逢聽必漲”還是“逢漲必聽”？“聽證會專業(yè)戶”的背后到底是“內(nèi)部指定”還是“無人報名”？如果不從聽證會本身出發(fā)，對類似問題的爭論只能是霧里看花、難有定論。

　　從計劃年代的“關(guān)門定價”到今天的“開門論證”，聽證會的初衷就是通過擴大公眾參與，提高政府定價的公開性和透明度。既然是民主機制，就要允許有“意外”，而不能搞“主題先行”；既然作為“民主訓(xùn)練場”，就應(yīng)該鼓勵各種表達。我們不妨反思：那些被質(zhì)疑的聽證會，是否有提前定調(diào)子、設(shè)框子的嫌疑？那些門庭冷落的聽證會，是否是公眾用腳投票的一種無聲抗議？

　　在涉及自身利益的領(lǐng)域，每個人都是判斷者。提升價格聽證的公信力，固然要提倡公眾積極參與、理智表達，更要提高聽證制度本身的成熟度。價格聽證的前提，是有一本清清楚楚的“明白賬”。用詳實的數(shù)據(jù)說話，而不是僅以姿態(tài)動人；讓群眾參與判斷，而不能讓“自己當(dāng)自己的法官”。進而言之，無論是成本核算還是聽證表決，本身就是一種互動機制、一個系統(tǒng)工程。如果對質(zhì)疑沒有回應(yīng)，對批評沒有改進，所謂信息公開、公眾參與就會成為“權(quán)利泡沫”，不僅無助和諧，還會招來怨氣。

　　“只有把市民的疑問解釋清楚，這樣的公開才算是有意義的公開。”對于曬賬本，廣州自來水公司負責(zé)人這樣表態(tài)。公開從來與質(zhì)疑相伴，只有全面公開才能消弭公眾質(zhì)疑，只有回應(yīng)質(zhì)疑才能提升公開質(zhì)量，也只有公開與質(zhì)疑充分交鋒才能收獲真正的公信力。

　　在這個意義上，聽證會拒絕政府雇員固然是“矯枉過正”，但比這種努力更重要的是，無論信息公開，還是聽證會完善，在“摸著石頭過河”的改革進程中，我們始終要明白石頭是什么，而對岸又在哪里。