樓市“限購(gòu)政策”不應(yīng)以“暗度陳倉(cāng)”方式終結(jié)

　　11月19日，人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布的《中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)分析與預(yù)測(cè)報(bào)告》指出，明年3季度中央政府可能逐步放松“限貸”，然后放松“限購(gòu)”，但房地產(chǎn)下行仍是調(diào)整的基本模式。（《京華時(shí)報(bào)》11月20日）

　　“水多了和點(diǎn)面，面多了再摻點(diǎn)水”，連“和面”這么單純的事兒，很多時(shí)候都需要反復(fù)調(diào)整才能到位。對(duì)于房地產(chǎn)調(diào)控這一牽連諸多，因而必將牽一發(fā)而動(dòng)全身的宏觀政策來(lái)說(shuō)，還真是不能苛求人家一步到位。既然如此，根據(jù)市場(chǎng)的反應(yīng)，及時(shí)做出調(diào)整，也就未嘗不是一條通過(guò)不斷試錯(cuò)最終逼近“最合適政策力度”的必由之路。

　　事實(shí)上，如今的房地產(chǎn)限貸和限購(gòu)政策，也同樣是對(duì)過(guò)往調(diào)整和糾偏的結(jié)果，假如房地產(chǎn)政策一出臺(tái)便必須長(zhǎng)期保持穩(wěn)定，不論市場(chǎng)反響如何都只能“我自巋然不動(dòng)”的話，當(dāng)前嚴(yán)厲的“限貸限購(gòu)政策”恐怕根本就不會(huì)有出生的機(jī)會(huì)�？梢�(jiàn)，即便是擁護(hù)“限購(gòu)令”，似乎也不能忘本，更不能因?yàn)橐呀?jīng)“限購(gòu)”了便容不得房地產(chǎn)政策再作調(diào)整。

　　某種程度上，政策的調(diào)整，說(shuō)白了其實(shí)就是利益的重新平衡。之所以出臺(tái)“限購(gòu)令”，當(dāng)然是因?yàn)闃鞘羞^(guò)熱，房?jī)r(jià)過(guò)高，以及由此而加劇的社會(huì)矛盾乃至金融風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)時(shí)候，“限購(gòu)令”這盆冷水潑下，盡管也“濺起”了些許質(zhì)疑聲，但從“療效”來(lái)看，為樓市降溫，調(diào)和矛盾，以及化解金融風(fēng)險(xiǎn)的，“限購(gòu)令”這劑良藥其實(shí)當(dāng)之無(wú)愧。當(dāng)然，“良藥”有時(shí)也可能是“猛藥”，當(dāng)“房?jī)r(jià)不可能下跌”的神話真的破滅了，也難免有些人會(huì)無(wú)法接受。這不，房?jī)r(jià)剛剛有點(diǎn)下行趨勢(shì)，買(mǎi)不起房的終于看到了點(diǎn)希望，除了開(kāi)發(fā)商叫苦不迭，砸盤(pán)事件更是在各地上演�？磥�(lái)，房?jī)r(jià)下降其實(shí)并不如最初想象的那么完美與和諧，所引發(fā)的矛盾似乎比房?jī)r(jià)上漲還要激烈，而這筆賬當(dāng)然也只能記在“限購(gòu)令”的頭上。至于地方政府的土地財(cái)政收入，甚至民間借貸多米諾骨牌式的崩塌，乃至股市的萎靡，恐怕也都有“限購(gòu)令”的貢獻(xiàn)。

　　“副作用”如此明顯，看來(lái)“限購(gòu)令”這劑藥如果長(zhǎng)期服用下去，還真不是個(gè)事兒，經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)做出房地產(chǎn)限貸和限購(gòu)政策明年或放松的預(yù)測(cè)，看來(lái)也并非無(wú)的放矢的信口開(kāi)河。按照相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的說(shuō)法，地方財(cái)政對(duì)于土地的依賴(lài)以及9%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)社會(huì)約束線決定了本輪房地產(chǎn)調(diào)整的幅度不會(huì)超過(guò)25%，明年2季度地方政府可能以“暗度陳倉(cāng)”的方式采取松動(dòng)策略，3季度中央政府可能逐步放松“限貸”，然后放松“限購(gòu)”。預(yù)測(cè)得如此有鼻子有眼，房地產(chǎn)政策看來(lái)又將再度轉(zhuǎn)向，當(dāng)然，預(yù)測(cè)歸預(yù)測(cè)，并不代表現(xiàn)實(shí)就會(huì)如此，更不意味著各級(jí)地方政府和中央政府真的就會(huì)對(duì)這類(lèi)預(yù)測(cè)亦步亦趨。

　　只不過(guò)，從此前廣東佛山那道最短命的“放寬限購(gòu)令”來(lái)看，現(xiàn)實(shí)其實(shí)已經(jīng)比預(yù)測(cè)提前了不少，既然明著放寬限購(gòu)令仍然阻力不小，而“暗度陳倉(cāng)”式的松動(dòng)策略則可以人不知鬼不覺(jué)，自然也就發(fā)生的概率更大。而有關(guān)“限購(gòu)令”生命期的預(yù)測(cè)，與其說(shuō)是更多基于宏觀經(jīng)濟(jì)自身的考量，毋寧說(shuō)是更多基于政府的利益得失，也是基于過(guò)往地方政府在房地產(chǎn)政策上的一貫搖擺與扶持傾向。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，“限購(gòu)令”或許不必長(zhǎng)命百歲，但“限購(gòu)令”的生命期究竟該多長(zhǎng)，其實(shí)不應(yīng)只是對(duì)政府利益與意圖的揣測(cè)，而更應(yīng)由公開(kāi)透明的決策過(guò)程與機(jī)制來(lái)決定，無(wú)論如何，“限購(gòu)政策”不應(yīng)以“暗度陳倉(cāng)”的方式被終結(jié)。