“生活補貼”變“喪葬費”之惡不止人格侮辱
從事盲人按摩的殘疾人王芳領(lǐng)取生活補貼，卻是以“撫恤金喪葬費”名義開出的。王芳認為自己受到了侮辱，而將新街口街道辦事處社區(qū)服務(wù)中心告上法庭，索賠5萬元精神損失費。為此，10月17日下午街道辦事處回應(yīng)稱用“撫恤金喪葬費”的名義發(fā)補償金是為了早點給錢。（10月18日《京華時報》）
這實在是件令人哭笑不得的事情。不言謝吧，人家似乎初衷不錯，用心良苦；言謝吧，這樣的做法也實在太傷人。做人總得有一點尊嚴(yán)吧，這種事情攤到誰身上誰受得了？更何況，作為一個殘疾人，王芳的心理情感比正常的健康人要脆弱得多。從這個角度看，別說街道辦事處對此另有說法，就是實在有苦衷，那也不失為一種惡。
甚至，這種做法之惡還不止于對人格的侮辱。因為街道社區(qū)服務(wù)中心的原因，導(dǎo)致了王芳投資的按摩服務(wù)室被搬離，她以開拓業(yè)務(wù)預(yù)售出的2萬多元優(yōu)惠卡也因此受到影響。按道理，社區(qū)服務(wù)中心補償她，不僅是對殘疾人的關(guān)愛，也是種責(zé)任。也就是說，社區(qū)服務(wù)中心在積極與殘疾人王芳達成協(xié)議時就應(yīng)該是有準(zhǔn)備的，也應(yīng)該有這筆經(jīng)費。出了問題說 “當(dāng)時苦于沒有其他經(jīng)費”，甚至做出“喪葬費”頂包“生活補貼”，說到底還是相關(guān)部門對公款管理混亂。
不僅如此，這當(dāng)中還涉及兩個問題：首先，生活補貼和喪葬費不僅概念不同，補償?shù)膶徟绦�、�?biāo)準(zhǔn)也不盡相同，將兩者混為一談，會不會存在中間環(huán)節(jié)有人雁過拔毛？這無疑增加了監(jiān)管成本。其次，一旦任憑這樣拆東墻補西墻、對�？畹呐灿玫淖龇ǔ娠L(fēng)，以后有人來領(lǐng)“喪葬費”，又拿什么來頂上？近年來，優(yōu)惠政策多多，可百姓欲從相關(guān)部門那里拿回一點補貼，那卻比登天還難，甚至有的到死也拿不到補貼。這當(dāng)中，誰敢說這跟專款專用被肆意破壞沒有關(guān)系？
由此看，這種做法對人格的侮辱，實際上只是表象的、簡單的惡；而深層的、可怕的惡，這是這樣的操作對政策和法律的破壞，值得整個社會思考。（賀成）
