勞動(dòng)者不應(yīng)缺席工資條例的博弈

　　由于在一些關(guān)鍵問題上各部門難以達(dá)成一致，《工資條例》出臺(tái)時(shí)間再次被延后，至少在年內(nèi)很難出臺(tái)。（8月22日《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》）

　　《工資條例》涉及企業(yè)與勞動(dòng)者兩方，企業(yè)方面，有全國(guó)工商聯(lián)、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)為其爭(zhēng)取權(quán)益。而屬于勞動(dòng)者的利益表達(dá)，只剩下全國(guó)總工會(huì)力推的“建立基層工會(huì)組織”這一張基本管不住誰的小牌。

　　當(dāng)前的強(qiáng)勢(shì)群體，不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有相當(dāng)大的社會(huì)能量，對(duì)整個(gè)社會(huì)生活產(chǎn)生著重要影響。而以勞動(dòng)者為代表的弱勢(shì)群體，不僅在某些組織機(jī)構(gòu)中的利益代表較少，而且還缺少可真正參與利益博弈的社團(tuán)組織，他們的訴求，也就不太可能真正被納入立法的總體構(gòu)想。立法博弈，最終只剩下強(qiáng)勢(shì)陣營(yíng)中誰得到更多、誰分得少一點(diǎn)之爭(zhēng)。

　　舉例來說，國(guó)資委提出，要逐步將其他從業(yè)人員工資納入工資總額管理，規(guī)范使用和規(guī)范管理外部勞務(wù)人員。這一問題，此后被描述為《工資條例》中爭(zhēng)議較大的有關(guān)“同工同酬”規(guī)定。目前在國(guó)企中，大量存在勞務(wù)派遣工人，實(shí)行“同工同酬”，就意味著勞務(wù)派遣工人的待遇也跟著往上升。從國(guó)企管理層及體制內(nèi)員工的角度來看，屬于用工成本升高。可是站在勞動(dòng)者的角度來看，既為“同工同酬”，為什么我們的待遇要低于體制內(nèi)員工呢？

　　利益集團(tuán)發(fā)出自己的聲音，期待以此影響法律的調(diào)整取向，這不難理解。但是另一重要社會(huì)主體的普通勞動(dòng)者，他們的利益代表又在哪里？他們有條件上網(wǎng)的只能在論壇發(fā)發(fā)帖子，沒條件上網(wǎng)的連發(fā)牢騷的地方都沒有。立法者盡管在立足點(diǎn)把他們歸入弱勢(shì)，也在盡其所能地為他們爭(zhēng)取利益，但是“一盤散沙”似的勞動(dòng)者，又怎么能夠保證自己的“差別化訴求”不被遺漏，從而使法律的針對(duì)性更強(qiáng)呢？

　　在一個(gè)利益分化日益明顯的時(shí)代，博弈是必不可少的平衡手段。目前我國(guó)各利益主體強(qiáng)者恒強(qiáng)，博弈幾乎呈一邊倒之勢(shì)，也是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的存在。這極有可能會(huì)因?yàn)槔�益表達(dá)不充分，而造成法律層面的權(quán)益失衡。因此，沒有勞動(dòng)者參與博弈的《工資條例》，即使出臺(tái)也沒多大意義。還是應(yīng)該開門立法，讓各方利益、尤其是勞動(dòng)者利益表達(dá)得更加充分一些，最大限度使法律體現(xiàn)出應(yīng)有的公平與公正。