處理問題官員不應再用“免職”

    吳忠市是如何嚴懲相關責任人的？通報稱：對此案負有直接領導責任的市公安局副局長何澤祥予以免職；責成利通區(qū)區(qū)委對負有分管責任的利通區(qū)公安分局黨委副書記、政委汪紅東予以免職。

    可是，“免職”是一種處分嗎？雖然《黨員紀律處分條例》和《公務員處分條例》中都未將“免職”列為處分種類，但中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》第七條卻明確規(guī)定：“對黨政領導干部實行問責的方式分為：責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、免職�！边@就意味著在實際操作中，是可以將“免職”作為一種處分形式進行運用的，含義跟“撤職”相同。

    那么，為什么相關部門在處理問題官員特別是那些“領導認為有功、百姓認為有過”的“爭議官員”時，總愛用“免職”而不用“撤職”呢？

    原來，免職除了有“撤職”之義外，官員因年齡、身體等原因進行正常職務調整，不再擔任原有職務，也叫免職。這樣一來，免職實際上就成了一個“多義詞”。顯然，有人在處理問題官員時偏愛使用“免職”，目的就是玩文字游戲，把“撤職”偷換成正常的職務調整，為日后的“違規(guī)復出”埋下“伏筆”。這絕非臆斷，類似的丑陋現(xiàn)象已多次上演。吳忠市這次對兩名責任人進行“免職”也是“別有用心”嗎？不能不讓人懷疑。

    看來，相關部門應對頻頻粉墨登場的“免職”高度注意，一方面，要對《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》進行修改，把其中含有處分意思的“免職”明確改為撤職；另一方面，應明確規(guī)定，今后處理官員一律不得使用“免職”這個模棱兩可的詞，避免“免職”再成官員違規(guī)復出的“掩體”。 （吳應海）