“酒后打賭”事件，3官員因何停職？

　　備受關(guān)注的河南林州“民警摔嬰”案件調(diào)查工作目前已經(jīng)全面展開，最新消息顯示，林州市公安局局長(zhǎng)、政委、黨委副書記三名主要領(lǐng)導(dǎo)停止執(zhí)行職務(wù)，接受組織調(diào)查。8月17日，林州民警郭增喜摔傷女嬰事件被媒體披露，隨即安陽(yáng)市紀(jì)委、政法委、公安局等部門抽調(diào)人員組成調(diào)查組，進(jìn)駐林州市開展調(diào)查工作，全面開展責(zé)任倒查工作。

　　不久前發(fā)生在北京大興的男子摔嬰案，已經(jīng)將人性之惡暴露得毫無(wú)遮掩，殊不知就在此案的前幾天，河南林州也出現(xiàn)了同樣的惡性事件，只是因?yàn)楸晃孀×瞬挪粸橥饨缢�知。直到�?dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)主任在一次人大常務(wù)會(huì)議上痛批此事，事件才得以傳出來(lái)。隨后才會(huì)有當(dāng)?shù)厝舜笠幻�副主任向記者爆料，以及�?dāng)?shù)厝舜笾匾�領(lǐng)導(dǎo)給幾家京城媒體記者發(fā)短信披露此事。

　　接下來(lái)的事件進(jìn)展公眾已熟悉得不能再熟悉了，媒體曝光后，當(dāng)?shù)毓俜健案叨戎匾暋保�并“迅速”成立包括林州公安在�?nèi)的多部門聯(lián)合調(diào)查組，連夜對(duì)涉事民警以涉嫌故意傷害罪依法刑拘。這一連串行動(dòng)看起來(lái)是雷厲風(fēng)行、高效有力，但要想回答公眾的疑惑，還須還原事情的真相。

　　具體到民警摔嬰而言，如林州市公安局所通報(bào)的，在做出摔嬰舉動(dòng)之前，涉事民警郭增喜和幾個(gè)朋友一起在一飯店吃飯、飲酒；在郭做出摔嬰舉動(dòng)之前，其和孩子父母并未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。這一通報(bào)結(jié)果似乎在印證當(dāng)?shù)厝舜箢I(lǐng)導(dǎo)對(duì)媒體介紹的事情經(jīng)過：郭增喜摔嬰是起于和朋友借酒勁打賭，猜嬰兒是硅膠玩具還是真人。

　　很顯然，這是一起情節(jié)極為惡劣的刑事案件，何況涉事者還是警察�？墒枪�眾不解的是，為何這一極端惡性事件居然被隱瞞了一個(gè)月？而且涉事警察居然只是被處以15天禁閉的內(nèi)部紀(jì)律處分？此外，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大，為何要選擇向媒體爆料，而不是行使正常的監(jiān)督一府兩院的職權(quán)，過問此事？

　　而且倘若連當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)主任都只能在人大會(huì)上連呼“這太不像話了，太不像話了”，那么這種“捂蓋子”的能力恐怕非一般人所為。按常理，自己孩子被人無(wú)辜惡意摔傷，家長(zhǎng)不會(huì)低調(diào)處理。有知情人介紹說，女嬰家長(zhǎng)之所以未發(fā)聲，是因案發(fā)后郭增喜曾通過林州市公安局一位領(lǐng)導(dǎo)做中間人，與李青峰達(dá)成賠償協(xié)議。倘若此說法為真，那明顯涉嫌包庇和瀆職。

　　以此而言，林州市公安局三名主要領(lǐng)導(dǎo)停職接受調(diào)查，就更值得追問了。他們到底是因?yàn)椴m報(bào)案情，還是因?yàn)樯嫦影�庇和瀆職？倘若是瞞報(bào)，能瞞得連當(dāng)?shù)厝舜箢I(lǐng)導(dǎo)都只好向京城媒體記者爆料，這背后是否還涉及除公安局領(lǐng)導(dǎo)之外的其他官員？而倘若是包庇和瀆職，這背后是否還隱藏其他交易？

　　無(wú)論如何，此案所揭示的當(dāng)?shù)貦?quán)力生態(tài)都值得堪憂。一方面是公權(quán)力的“護(hù)短”心切，以部門的“家法”代替國(guó)家法律。當(dāng)公權(quán)力習(xí)慣于在惡性事件發(fā)生后能捂則捂，對(duì)“自己人”違法犯罪習(xí)慣于保持沉默，這實(shí)際上是另一種權(quán)力的濫用；另一方面，當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)的失聲也讓人心寒。在一個(gè)法治社會(huì)，法律應(yīng)是保護(hù)受害者、懲治罪惡的有力武器，司法機(jī)關(guān)應(yīng)是堅(jiān)守公平正義的最后保障，可是遺憾的是，在民警摔嬰案中，法律整整沉默了一個(gè)月。這才是最可怕的失聲。