“婚托”惡名之下是“被房子綁架的人生”
近日，針對(duì)購(gòu)房資格審核系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的2家涉嫌“婚托”購(gòu)房的中介門(mén)店，市住建委進(jìn)行了綜合執(zhí)法檢查。據(jù)了解，這兩家門(mén)店涉及17宗“婚托”購(gòu)房，其中一名京籍女子在5個(gè)月內(nèi)，曾先后三次與人結(jié)婚、離婚，以使對(duì)方避開(kāi)限購(gòu)，獲取在京購(gòu)房資格。北京市住建委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)存嚴(yán)重違規(guī)的中介，將暫停網(wǎng)簽資格。（7月17日《新京報(bào)》）
這年頭，合法又和諧的夫妻，為了能夠買(mǎi)到合法的房子，要被迫去離婚；也有的人為了能夠買(mǎi)到房子，與大城市的陌生女子去領(lǐng)結(jié)婚證。無(wú)論是離婚，還是結(jié)婚，都與婚姻本身以及家庭生活沒(méi)有多大關(guān)系，與子女沒(méi)有關(guān)系，只有功利有關(guān)系，與能夠買(mǎi)到房子有關(guān)系。筆者將這種苦逼的人生，描述為“被房子綁架的人生”。
具體到“婚托”這種事上，一個(gè)女子為了能夠幫助別人在北京買(mǎi)到房子，不惜犧牲自己的名聲和節(jié)操，這種行為本身到底合不合法，確實(shí)應(yīng)該先打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。一者，《婚姻法》里最重要的原則叫“婚姻自由”，無(wú)論這幾名“婚托”的目的是不是為了從買(mǎi)房子的過(guò)程中牟取暴利，但從法律條文上看，“婚托”的存在只是打了法律的擦邊球，因此，想要給“婚托”治罪，恐怕除了“欲加之罪”的方式，不會(huì)有很硬的法律支撐。二者，在界定問(wèn)題上，結(jié)婚離婚幾次應(yīng)當(dāng)被定義為“婚托”，也并沒(méi)有一個(gè)科學(xué)的說(shuō)法。
再說(shuō)說(shuō)這“不自由的婚姻”。當(dāng)一個(gè)家庭、一個(gè)人為了在某個(gè)地方買(mǎi)房子，而與一個(gè)陌生人的“閃婚”或“閃離”，我們只能說(shuō)這樣的人生就是一場(chǎng)悲劇�；橐鍪且患浅�(yán)肅的事情。雖然說(shuō)結(jié)婚和離婚都應(yīng)該是自由的，任何人都不應(yīng)該干涉。但是，無(wú)論是傳統(tǒng)觀念，還是西方意識(shí)，都幾乎沒(méi)有把婚姻當(dāng)“過(guò)家家”的提倡者�；橐霾皇莾簯颍恳欢位橐隼锒加袀�(gè)體的喜怒哀樂(lè)。然而，為了買(mǎi)房而與“婚托”結(jié)婚的悲情故事里，卻沒(méi)有那么多的小資情調(diào)——和一個(gè)注定要離婚的陌生人結(jié)婚，其中的情感與倫理糾葛，也很難用言語(yǔ)來(lái)表達(dá)清楚。
這個(gè)時(shí)候，我們便只能把矛頭指向那些漏洞百出的“限購(gòu)令”和“國(guó)N條”。近十幾年以來(lái)，房地產(chǎn)市場(chǎng)的火爆讓地方政府看到了土地經(jīng)濟(jì)的實(shí)惠。然而，高昂的土地價(jià)格卻讓廣大百姓無(wú)法實(shí)現(xiàn)買(mǎi)起房子的“中國(guó)夢(mèng)”。于是，“限購(gòu)令”和“國(guó)N條”紛紛出臺(tái)�？墒牵瑹o(wú)論是哪個(gè)抑制房?jī)r(jià)上升的政策和制度，都基本是將板子打在了買(mǎi)房者的身上，或者對(duì)買(mǎi)房者戶(hù)口進(jìn)行限制，或者對(duì)買(mǎi)房者的家庭設(shè)立門(mén)檻，好像以為廣大市民是推高房?jī)r(jià)的唯一罪魁。
房?jī)r(jià)沒(méi)怎么限住，因?yàn)榉孔訉?dǎo)致的婚姻問(wèn)題卻出現(xiàn)了不少。“被房子綁架的人生”，也便在不同的城市以不同的情節(jié)上演。更可以肯定，如果房子的價(jià)格不回歸合理，政府還再以買(mǎi)地為生，那么，諸如“婚托”之類(lèi)的怪人怪事，就會(huì)層出不窮。而婚姻，不再會(huì)是一種抵達(dá)，不再是幸福的寄托，也不再是契約和修行，而只會(huì)成為一種工具。（王傳濤）
