煙草印上了導(dǎo)游制服，錯(cuò)上加錯(cuò)

　　據(jù)洛陽市部分導(dǎo)游反映，洛陽市旅游部門從本月開始進(jìn)行導(dǎo)游證年審，往年年審，只需繳納120元的培訓(xùn)費(fèi)和150元托管費(fèi)就行了，然而今年，洛陽市旅游局卻要求每名導(dǎo)游再交150元，購買一套印有大塊黃金葉標(biāo)識的定制服裝，否則不予年審。對此，當(dāng)?shù)芈糜尉址Q：統(tǒng)一服裝只為提升導(dǎo)游服務(wù)質(zhì)量，有黃金葉標(biāo)識只因煙廠贊助了錢。

　　從新聞看，繳納服裝費(fèi)事先并沒多少導(dǎo)游知曉。這說明，此前既沒有召開相關(guān)聽證會，也沒有經(jīng)過任何招標(biāo)公示程序，完全是一己獨(dú)斷拍板下來的“指定”工程。既沒程序正義，又有打包強(qiáng)賣之實(shí)，其中是否藏有“賺錢計(jì)”，如何逃脫嫌疑？而且，企業(yè)贊助的目的一眼洞穿，就是“錢利置換”，打的是利用導(dǎo)游做活廣告的主意。顯然，這個(gè)“捐款”在本質(zhì)上就是廣告費(fèi)。拿人手短，吃人嘴軟，才會將贊助商奉為座上賓。所謂“官商交往要相敬如賓”，就是要求掌握分寸，守住底線。這里的底線，就是既要看企業(yè)對旅游事業(yè)是否有利，更要看是否對全社會加分還是減分。因?yàn)槭Я说拙�，才有把企業(yè)贊助當(dāng)作了“政府掏錢”，在大庭廣眾之下和企業(yè)“勾肩搭背”了還不自知。

　　這里當(dāng)然還牽涉到導(dǎo)游統(tǒng)一服裝是否必要的問題，筆者傾向于否定。導(dǎo)游雖在很大程度上能反映一個(gè)城市的臉面，但服務(wù)行業(yè)最好的形象在于內(nèi)涵，而非外在。如果導(dǎo)游能時(shí)刻自覺加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高素養(yǎng)，如果相關(guān)部門能在如提升服務(wù)質(zhì)量上，尤其對導(dǎo)游強(qiáng)帶購物、索小費(fèi)等違規(guī)行為的查處，對導(dǎo)游職業(yè)道德的監(jiān)管教育，對導(dǎo)游職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)以及工作和生活的關(guān)心等方面多想辦法，下功夫。讓導(dǎo)游心中時(shí)刻有“上帝”，顧客豈能不滿意？而這與穿什么服裝有多大關(guān)系？退一步說，即便要求，可在同一企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)一著裝，便于識別和管理，而非一刀切。當(dāng)?shù)芈糜尾块T“兩統(tǒng)一”規(guī)定，本身就值得商榷。

　　煙草之害，人所共知。如何控?zé)�，我國已有諸多法律。比如，《中華人民共和國廣告法》、《中華人民共和國煙草專賣法》、《煙草廣告管理暫行辦法》。然而，細(xì)細(xì)研讀發(fā)現(xiàn)，對于發(fā)布煙草廣告的媒介界定為 “廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊”，甚至連一個(gè)“等”字都沒有。顯然，將香煙標(biāo)識印在職業(yè)服裝上，并不在此框架內(nèi)！本就有“兩統(tǒng)一”的規(guī)定要執(zhí)行，何況“法無禁止則自由”。由此看來，法律存在盲區(qū)也是問題！去年四川“煙草希望小學(xué)”將“天才出于勤奮，煙草助你成才”及“中國煙草”的大標(biāo)志堂而皇之地懸于樓正門等，都也是這個(gè)原因。

　　控?zé)熆看蠹�，更靠制度支撐。既然對于這種變相的煙草廣告，還沒有法律明確禁止，那就盡快完善它，明確適用范圍，不能讓“黃金葉”滿城飄撒，誤導(dǎo)乃至教唆公眾。（晴川）