“刑不上人才”有違法治公平
4日，江西農(nóng)業(yè)大學(xué)原副校長廖為明飲酒駕車釀成2死4傷一案在南昌經(jīng)開區(qū)法院二審宣判。南昌市中級(jí)人民法院駁回了原告楊維國、蔡麗要求廖為明賠償獨(dú)生子女死亡賠償金人民幣1元的訴訟請求，并撤銷了一審法院關(guān)于廖為明有期徒刑3年的判決，最終判決廖為明犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。南昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，廖為明系我國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域高科技應(yīng)用型人才，法院根據(jù)廖為明的犯罪情節(jié)和悔罪態(tài)度，認(rèn)為對其適用緩刑更為適宜。（12月5日新華網(wǎng)）
轟動(dòng)一時(shí)的大學(xué)副校長撞死女研究生一案，與一審結(jié)果相比，二審的結(jié)果更加令人失望——不僅讓受害人家屬失望，也讓許多關(guān)注此案的網(wǎng)友和公眾失望。并且，當(dāng)?shù)胤ㄔ航o出的理由也讓人難以接受——廖為明是人才。法律面前人人平等，在建設(shè)法治社會(huì)的過程中，我們從地方法院聽到這樣的解釋，有些不可思議。
大學(xué)副校長，博士生導(dǎo)師，教授，無論在學(xué)歷方面、職稱方面，還是在職務(wù)方面，都已經(jīng)稱得上是高端人才。但是必須要厘清的是，一個(gè)單位、一位領(lǐng)導(dǎo)可以愛才，但是，一國之法律不能因?yàn)槿瞬哦シ苫镜墓叫�。再高端的人才和精英，都不是免刑的理由。就算以人才論之，被撞死的女研究生，就不是人才了？被撞傷的其他學(xué)生就不是人才了？法律沒有理由認(rèn)定大學(xué)副校長、教授、博導(dǎo)對于社會(huì)的作用就一定比在讀大學(xué)生多。
沒有人反對緩刑，只要符合緩刑條件，無論肇事者是不是所謂的人才。筆者查閱了一下適用于緩刑的條件，廖為明只在“賠償”方面符合“積極賠償?shù)南鄬τ谙麡O賠償?shù)囊獌?yōu)先考慮”的原則。但是，廖為明的犯罪情節(jié)并不屬于“輕微性質(zhì)的犯罪”，“2死4傷”可以確定屬于非常嚴(yán)重的交通事故。并且，在社會(huì)影響上，也不符合“社會(huì)影響小的案件相對于社會(huì)影響大的要優(yōu)先考慮”的原則。要知道，大學(xué)校長、教授、博導(dǎo)眾多身份加身的人，犯了“知法犯法”的罪，社會(huì)影響顯然更不一般。
此事還發(fā)生在一個(gè)非常關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)上——全國嚴(yán)查酒駕醉駕，并且，醉駕在這一兩年已經(jīng)入刑。司法方面的努力，其實(shí)在傳遞一個(gè)信號(hào)：對待酒駕，我們要走向零容忍。當(dāng)下而言，醉駕、酒駕引發(fā)的車禍以及導(dǎo)致死亡人數(shù)已經(jīng)大量減少，懲治飲酒駕駛的行動(dòng)在全國范圍內(nèi)剛剛?cè)〉靡恍┏煽�，如果此時(shí)連廖為明造成“2死4傷”的重大交通事故都要從輕處理，似乎也是在鼓勵(lì)酒駕，縱容犯罪。
英國政治學(xué)家霍布斯曾說：正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯。用“人才論”破壞法律的平等原則，就是沒有讓正義用“以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”。是“刑不上大夫”的異化版本，也是特權(quán)兇猛的一種表現(xiàn)。
