誰(shuí)該為15萬(wàn)流浪兒童負(fù)責(zé)？

　　溫嶺幼師虐童案余波未平，便傳出更大的悲劇：11月16日晨，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)流倉(cāng)橋辦事處環(huán)東路一垃圾箱內(nèi)，發(fā)現(xiàn)5名男孩死亡，年齡均在10歲左右。最早發(fā)現(xiàn)5個(gè)死者的是一個(gè)拾垃圾的老太——16日晨，老太先從2個(gè)垃圾箱里拾得一些瓶子，打開第三個(gè)垃圾箱，發(fā)現(xiàn)里面“整齊地排著5個(gè)孩子，里面有一個(gè)破舊的砂鍋，小孩可能用來(lái)燒火”。

　　必須承認(rèn)，中國(guó)這些年在保護(hù)兒童基本權(quán)利方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但作為一個(gè)擁有3．1億18歲以下少年兒童的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)在促進(jìn)兒童發(fā)展方面仍面臨不少困難和挑戰(zhàn)。

　　貴州五個(gè)孩子像安徒生童話中那個(gè)凄慘的賣火柴的小女孩一樣悲催離世，屬極端的個(gè)案，卻足以引起全社會(huì)警醒。至少有四個(gè)巨大懸念待破：他們的父母呢？他們的學(xué)校呢？他們的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)呢？他們的父母官呢？

　　公開資料表明，我國(guó)流浪兒童已超15萬(wàn)人。

　　廣州兒保中心與廣州醫(yī)學(xué)院應(yīng)用心理系曾在一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告中顯示，流浪兒童離家原因中逃避家庭問(wèn)題占到48%。專家指出，一是親子關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題，孩子叛逆離家出走；二是孩子不堪忍受家庭暴力離家出走；三是家庭事實(shí)上無(wú)人監(jiān)護(hù)，比如父母外出打工，祖父母沒有撫養(yǎng)能力，缺乏事實(shí)上的撫養(yǎng)人，導(dǎo)致孩子缺乏有效監(jiān)護(hù)而流落街頭，還有少數(shù)是因被拐賣而操縱乞討流落街頭。

　　表面上看，這些孩子的家長(zhǎng)是難辭其咎的罪魁。

　　但由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，絕對(duì)貧困人口依舊是一個(gè)巨大數(shù)字——2011年，中央決定將農(nóng)民人均純收入2300元作為新的國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)，比此前的1196元提高了92%，也使中國(guó)貧困人口超過(guò)一億人。貧困的成因很復(fù)雜，簡(jiǎn)單歸咎為家長(zhǎng)懶惰和愚昧顯然無(wú)比荒謬。

　　在中國(guó)城市化快速發(fā)展的歷史進(jìn)程中，太多的農(nóng)民面對(duì)巨大的城鄉(xiāng)差距，選擇背井離鄉(xiāng)地到城市尋夢(mèng)，而由于戶籍壁壘等制度因素，成為城鄉(xiāng)之間定期流動(dòng)的候鳥——官方數(shù)據(jù)，至少有1.3億。他們有個(gè)共同的名字：農(nóng)民工。

　　他們的后代發(fā)生了巨大的裂變：一部分成為隔代撫養(yǎng)的留守兒童，共有5800萬(wàn)人，一部分隨著父母進(jìn)城成為流動(dòng)兒童，約2700多萬(wàn)人，但很難享受到城市孩子同等的社會(huì)福利——無(wú)論教育還是醫(yī)療。兩個(gè)數(shù)據(jù)相加，意味著中國(guó)有8500萬(wàn)兒童隨時(shí)面臨著歧視和傷害的威脅。

　　15萬(wàn)流浪兒童便是其中的典型代表。

　　因此，在呼吁這些生活在社會(huì)最底層的家長(zhǎng)肩負(fù)起更多撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)責(zé)任之余，似乎更應(yīng)該將目光投向更深層的制度因素。

　　兩年前，全國(guó)婦聯(lián)曾提出建議，呼吁建立涵蓋流動(dòng)人口的、以常住人口(不僅僅是戶籍人口)為服務(wù)對(duì)象的管理模式和適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的新型社會(huì)資源配置方式。

　　比如建立16周歲以下流動(dòng)兒童登記管理制度。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行戶籍管理制度，絕大多數(shù)地區(qū)16周歲以下流動(dòng)兒童不進(jìn)行人口登記、不辦理暫住證，各部門缺乏流動(dòng)兒童有效的統(tǒng)計(jì)渠道，流動(dòng)兒童的教育、衛(wèi)生保健、權(quán)利保護(hù)等工作難以納入流入地的管理和服務(wù)范疇。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步妥善解決農(nóng)民工子女接受義務(wù)教育問(wèn)題。呼吁流入地政府應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育的責(zé)任。

　　但現(xiàn)實(shí)是，不少城市管理者在繼續(xù)為城鄉(xiāng)二元的戶籍制度進(jìn)行著辯護(hù)，一個(gè)又一個(gè)城市邊緣的農(nóng)民工子弟學(xué)校被強(qiáng)行關(guān)閉，而城市公立學(xué)校對(duì)接受因此失學(xué)的孩子并不積極。城市的救助也不是無(wú)縫銜接的機(jī)制，沒有建立起報(bào)告制度，發(fā)現(xiàn)流浪兒童應(yīng)該第一時(shí)間跟哪個(gè)部門聯(lián)系，誰(shuí)來(lái)幫助這個(gè)孩子沒有相關(guān)機(jī)制，也就無(wú)法動(dòng)員民眾發(fā)現(xiàn)這些孩子，幫助這些孩子。

　　從這個(gè)角度上說(shuō)，對(duì)于解決中國(guó)流浪兒童問(wèn)題而言，與其苛責(zé)他們的父母不如再次召喚他們父母官的良知靠譜。

　　中國(guó)青年政治學(xué)院青少年研究院名譽(yù)院長(zhǎng)陸士楨表示，我國(guó)涉及到兒童的法律，大部分都是號(hào)召性的、原則性的、宣傳性的。執(zhí)行層面的法律很少；我國(guó)目前實(shí)際上沒有一個(gè)國(guó)家層面的兒童事務(wù)管理行政機(jī)構(gòu)；我國(guó)在兒童服務(wù)、兒童救助方面，政府和民間組織的良性互動(dòng)完整的體系還沒有建立起來(lái)。

　　也就是說(shuō)，在中國(guó)社會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)遷徙自由，舊的管理模式逐步式微的今天，各地職能部門應(yīng)該大步推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，提供更多公共服務(wù)，向現(xiàn)代服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，為不讓孩子死在起跑線上筑起新的安全網(wǎng)。比如建立跨部門、流入地與流出地互相銜接的解決農(nóng)民工子女問(wèn)題的工作機(jī)制已經(jīng)時(shí)不我待。

　　以15萬(wàn)流浪兒童的名義，以5個(gè)失去生命的花季少年的名義，我們有必要重溫一下聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的話：關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。