請(qǐng)把拒絕冷漠的故事講完整
7月18日《法制日?qǐng)?bào)·聲音版》刊登了《別把“刻假章救妻男”英雄化》一文，文中尊重法律、尊重社會(huì)秩序的觀點(diǎn)令人深有同感。
對(duì)社會(huì)中的貧困者、弱者要給予同情和幫助，但首先要辨明是非，否則就會(huì)誤導(dǎo)人心。有人認(rèn)為，廖丹為了病妻敢作敢為，是一個(gè)重情重義的真爺們兒；有人認(rèn)為，廖丹是醫(yī)保制度不公平、不完善的制度犧牲品；在廖丹用網(wǎng)友捐款退回詐騙款后，更有輿論認(rèn)為，法官應(yīng)該懷著悲憫情懷行使自由裁量權(quán)，判廖丹緩刑。綜觀輿論，廖丹正在被塑造為一個(gè)“死扛人生”的悲情英雄。
各家媒體不惜版面關(guān)注一個(gè)為生活所迫走向犯罪的社會(huì)弱者，體現(xiàn)了媒體應(yīng)該秉持的人文關(guān)懷；通過詐騙救妻這樣一個(gè)典型案例，剖析醫(yī)保制度的弊端，呼吁社會(huì)伸出關(guān)愛之手，體現(xiàn)了媒體人的良知和責(zé)任心。這些報(bào)道令人起敬。
但是，也有一點(diǎn)小小遺憾。那就是“詐騙救妻”報(bào)道的輿論場(chǎng)，情緒高過了理性，情感高過了法律。多數(shù)報(bào)道都忽視了一個(gè)角度：廖丹詐騙數(shù)額巨大行為給醫(yī)院帶來(lái)的損失和傷害。有的報(bào)道甚至將廖丹的持續(xù)犯罪行為歸咎于醫(yī)院管理缺陷。
在報(bào)道中同情廖丹這樣的社會(huì)弱者，無(wú)疑會(huì)占據(jù)道德優(yōu)勢(shì)。但如果忽視了法律的嚴(yán)肅性，讓“因貧窮和情義而犯罪可以原諒”成為主流聲音，顯然不利于樹立法律的權(quán)威，不利于全社會(huì)法治信仰的形成。
筆者注意到，有的評(píng)論提及了美國(guó)大蕭條時(shí)期一個(gè)拒絕冷漠的故事。1935年，一位老奶奶為了3個(gè)失去父母的孩子，偷了面包坊的面包。在法庭上，這個(gè)州的州長(zhǎng)帶頭捐款為老奶奶繳納贖金，并為老奶奶在貧困中沒有得到社會(huì)關(guān)愛而向老人鞠躬道歉。
這篇評(píng)論旨在通過這個(gè)故事呼吁全社會(huì)關(guān)愛弱勢(shì)群體。這沒有錯(cuò)，但此文并沒有把故事講完整。需要補(bǔ)充的情節(jié)是：法官說(shuō)，老奶奶可以選擇拘役10天，也可以選擇罰金10美元。老奶奶顯然支付不起10美元，于是選擇坐牢。正是在這樣的背景下，州長(zhǎng)帶頭捐款。
這個(gè)故事可以解讀為州長(zhǎng)等人“拒絕冷漠”。也可以解讀為法官?zèng)]有因?yàn)槔夏棠特毨Ф艞壸肪克姆韶?zé)任；州長(zhǎng)以及旁聽的人員沒有要求法官對(duì)老人法外施恩。法律，在這個(gè)故事中得到了尊重。
當(dāng)我們探討“詐騙救妻”案時(shí)，肯定情義無(wú)價(jià)、呼吁拒絕冷漠、建言社保制度，都是應(yīng)該的。但是，就像應(yīng)該把老奶奶偷面包的故事講完整一樣，也要把觀點(diǎn)講完整：社會(huì)應(yīng)有關(guān)愛，法律需要尊重。（萬(wàn)學(xué)忠）
