�；丶铱纯矗�法律宣示道德的意義

　　6月26日，全國人大常委會首次審議老年人權(quán)益保障法修訂草案。在草案形成過程中有較大爭議的“常回家看看”精神慰藉條款寫進了草案。草案規(guī)定，“家庭成員應(yīng)當關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，應(yīng)當經(jīng)�？赐�或者問候老年人。用人單位應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”（6月27日《新京報》）。

　　毫無疑問，誰也不會否認，老年人也有精神需求，需要子女的精神慰藉，他們的需求不是子女簡單地用物質(zhì)可以打發(fā)；同時，誰也無法否認，如今年輕的子女們忙忙碌碌，他們已經(jīng)很少回家看望父母了，要不，當年那首《常回家看看》歌曲怎么會紅遍大江南北。因此，鼓勵子女�；丶铱纯矗�給予老年人精神需求是作為子女的道德義務(wù)，這是社會的共識，問題在于，這種道德義務(wù)應(yīng)不應(yīng)當規(guī)定在法律當中？

　　一種觀點認為，道德的歸道德，法律的歸法律。的確，道德的領(lǐng)域無須法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罰手段來對付道德問題。但是在很多時候，道德與法律無法截然分開，一些道德義務(wù)可以且有必要用法律來加以規(guī)范。像“�；丶铱纯础边@樣的道德義務(wù)規(guī)定在法律中，也就是將這種道德義務(wù)上升到法律義務(wù)，由于法律本身具有指引、評價、預(yù)測、教育、強制等作用，因此，它能更廣泛和更深入地讓子女們履行這一義務(wù)，讓“�；丶铱纯础�、給予老年人精神需求等在現(xiàn)實中更能得以實現(xiàn)，讓我們的傳統(tǒng)美德能繼續(xù)發(fā)揚光大。

　　另一種觀點認為，“常回家看看”、給予老年人精神需求這樣的條款入法，由于其在現(xiàn)實中難以量化，也難以監(jiān)督和強制，所以可能會由于其難以操作、難以據(jù)此提起訴訟而影響法律的權(quán)威性。其實，并非每一個法律條文都必須有可操作的程序，有些法律條文可以作原則性的宣示，表明立法者的導(dǎo)向是鼓勵子女給予老年人精神需求，希望全社會形成良好氛圍，并不一定非得要有制裁和執(zhí)行規(guī)范。

　　另一方面，在我看來，對“常回家看看”、給予老年人精神需求等根本就無須規(guī)定強制執(zhí)行，不應(yīng)當像一些所說“如果老人就這一點訴諸法律，法院自此以后就應(yīng)該立案受理”�！氨M孝”有物質(zhì)和精神層面的，物質(zhì)層面的“孝”，因為涉及父母的生活問題，而且物質(zhì)的東西看得見、摸得著，所以，法律可以規(guī)定強制措施且必須規(guī)定強制措施。如果子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以強制執(zhí)行。但是，精神層面的東西，是來自內(nèi)心的醒悟和自覺，發(fā)出內(nèi)心真情實感，子女不愿意精神盡孝，即便法院強制他回家了，他也心不甘、情不愿，老人也得不到慰藉；反之，一個愿意精神盡孝的子女，不要法院的強制，只要善意的提醒，他也能“�；丶铱纯础保�并讓老人感覺開心。

　　所以，讓子女精神盡孝無法用法律的強制力來達到目的，也就沒有必要規(guī)定什么具體的“可操作性”。何況，規(guī)定這樣的條款除了宣示外并非沒有其他意義。比如，在子女分遺產(chǎn)過程中，法官就可以憑借這樣的條款來對不對老人精神盡孝的子女不分、少分遺產(chǎn)。

　　“�；丶铱纯础比敕ㄊ羌�好事，我相信它在促進國民提升道德水準和關(guān)愛老年人方面，能上一個新臺階！