5月1日,濟(jì)南一名城管要對一位抱著三四歲孩子的女商販扣留時發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中女商販抱著孩子給城管下跪,城管見狀也向女商販跪下。事后城管稱,下跪是為了與對方“平等對話”,也怕對孩子心理產(chǎn)生不良影響。(5月6日《齊魯晚報》)
女商販抱著孩子跪求城管,城管見狀以跪還禮。此舉在很多人看來避免了事態(tài)的惡化,也傳遞出城管與小販人格尊嚴(yán)上的平等。但事實(shí)上,身體具象的平等不代表雙方話語地位的平等,“下跪執(zhí)法”也難以破解城管與小販那漫長的街頭拉鋸戰(zhàn)。不論跪與不跪,中國的社會結(jié)構(gòu)依舊一如既往地痙攣。
在過去,城管與小販的沖突如同宿命,這兩個群體陷入一個互相傷害的死結(jié)。城管如果沒有把自己的行為約束在“文明執(zhí)法”的范疇內(nèi),就通不過人們關(guān)于道德正當(dāng)性和心理合理性的檢驗。加上人們對不受約束的權(quán)力的憎惡,小販往往能獲得民眾的社會支援,一起形成一個譴責(zé)城管的心理共同體和輿論陣線。
但客觀地講,城管隊伍的實(shí)際情況,和他們的“公眾形象”并不一定相符,也就是說,并沒有像呈現(xiàn)在公眾視野中那樣“壞”。但一些“野蠻執(zhí)法”的情況,特別是打傷人、打死人的刺激效應(yīng),對社會心理構(gòu)成強(qiáng)烈的沖擊。于是,這種“形象”,通過在公共領(lǐng)域的傳播,也就成為城管整體形象的具象化符號。
城管的這種形象使它付出了巨大的道德成本。無論在心理上如何,在道德上他們確實(shí)是“弱勢群體”。2008年,武漢一位10歲的小學(xué)生,因為父親是城管,在學(xué)校遭到同學(xué)的指責(zé)和鄙視。有一位城管父親,他感到自卑。
在城管形象的焦慮中,政府采取了溫和的方式,比如加強(qiáng)城管與小販的溝通,增強(qiáng)雙方的理解;比如組建“美女城管”,利用視覺效應(yīng)來消除城管形象的“污名”;而像廣州、北京等城市,則設(shè)立了“城管開放日”,給市民與城管的互動,以及積累情緒的舒緩提供了制度空間。甚至就如同這次在濟(jì)南,城管下跪向小販還禮,出發(fā)點(diǎn)同樣如此。
然而,即使城管“下跪還禮”,仍不能解決城管體制所產(chǎn)生的種種問題。這些問題,就其深層邏輯來說,并不是來源于城管是否文明執(zhí)法,而是來源于政府在城市化、市場化、現(xiàn)代化過程中權(quán)力的“城管思維”——對秩序美學(xué)的渴望、權(quán)力不受制約、按自己的意志對經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行塑造。
小販群體始終是這個體制的“他者”,是權(quán)力基于自身的美學(xué)秩序和利益所支配的客體,這一權(quán)力支配過程,無論是體現(xiàn)在“管理”還是“處罰”上,都是單向的。從這個角度來看,“下跪還禮”也就只是以個案存在的道德救贖。而根本上,城管與小販不論是哪一個,都要犧牲自己生存的飯碗來結(jié)束街頭的拉鋸。
事實(shí)上,一種城市社會秩序的形成,并不能主要由政府強(qiáng)力規(guī)劃和整治,它們仰賴于人們,包括小販在市場和社會互動中,在容忍流動性、差異性基礎(chǔ)上的自發(fā)形成。這樣形成的城市秩序,既能夠具有社會管理的功能,同時又有持久的活力。
不論是背負(fù)生存壓力的小販,還是陷入道德困境的城管,都需要“解放”。尤其是城管,必須從對“人”的管理,解放到對“事”的服務(wù)。無論如何,它提供的應(yīng)該是城市社會秩序形成和穩(wěn)固的基礎(chǔ)條件,而不是這個秩序本身。