撞傷不如撞死，失德的媒體報(bào)道

　　近日，河南省鄭州市中原法院庭審的一起交通事故本來很普通，可是，因?yàn)閭�者告肇事車主、保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1.2萬元，超過了“規(guī)定”的1萬元，案子一下子吸引了眾多媒體的目光。對(duì)此，有不少接受采訪的律師都認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)際狀況定出更加合理的賠償限額。甚至有律師稱，“交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償最高1萬元，撞死可獲11萬元賠償，這不是誘導(dǎo)人家撞傷還不如把人撞死嗎？”（《鄭州晚報(bào)》3月27日）

　　交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額額度及其分項(xiàng)限額賠償模式，的確存在一定的問題。在今年兩會(huì)上，全國政協(xié)委員、貴州省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)李漢宇就對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種分項(xiàng)限額賠償制度實(shí)際上是為了維護(hù)保險(xiǎn)公司的利益。當(dāng)時(shí)，李漢宇也提出，由于1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對(duì)于多數(shù)交通重傷事故可謂杯水車薪，機(jī)動(dòng)車一方可能做出“撞傷不如撞死”的逆向選擇。

　　雖然交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額是否過低，是一個(gè)值得爭(zhēng)論的問題，但是在爭(zhēng)論中使用的論證邏輯卻讓人詫異。沒錯(cuò)，單從交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠的角度看，的確存在著“撞傷不如撞死”的情況，但是這并不應(yīng)該轉(zhuǎn)化為在交通事故中鼓勵(lì)車主“撞傷不如撞死”的心理暗示。要知道，發(fā)生交通事故后，交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠只是一種在經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)分散，并不涉及其他的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

　　如果發(fā)生交通事故后，車主撞傷當(dāng)事人，非但不竭力施救，而是通過“反復(fù)碾壓”或者“故意加害”來撞死當(dāng)事人，雖然其在經(jīng)濟(jì)賠償上的風(fēng)險(xiǎn)可能降低，但在法律上的風(fēng)險(xiǎn)卻大大增加。從法律上講，之前撞傷的行為，至多算是涉嫌交通肇事罪，而“二次傷害”就完全構(gòu)成了故意殺人罪，前者量刑最高幅度為7年以上有期徒刑，而后者極有可能被判處死刑。

　　事實(shí)上，很多人都是沒有法律和保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的普通人，在發(fā)生交通事故的當(dāng)下，不可能瞬間做出“撞傷不如撞死”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析判斷，而只能根據(jù)自己現(xiàn)有的知識(shí)做出抉擇。如果他們?cè)诙�濡目染的輿論環(huán)境中，總是能夠聽到“撞傷不如撞死”的論調(diào)，那么缺乏法律專業(yè)知識(shí)的他們，就有可能做出錯(cuò)誤的判斷，“揀了芝麻丟了西瓜”。在沒有交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額爭(zhēng)議之前，一度甚囂塵上的“撞傷不如撞死”，難道不是誤導(dǎo)不少人走上“故意殺人”犯罪的不歸路嗎？

　　這就提出一個(gè)嚴(yán)肅的命題，媒體在進(jìn)行這類可能導(dǎo)致個(gè)體做出錯(cuò)誤判斷的報(bào)道時(shí)，到底應(yīng)該秉承怎樣的職業(yè)倫理。或許有人會(huì)說，媒體只是傳播的載體，它要為不同的論調(diào)提供一個(gè)表達(dá)的平臺(tái)，至于說論調(diào)的對(duì)錯(cuò)應(yīng)該交給公眾去分析判斷。這是一種似是而非的所謂“客觀中立立場(chǎng)”，因?yàn)槊襟w作為一種大眾傳播工具，具有教化和引導(dǎo)的功能，特別是一些嚴(yán)肅的專業(yè)問題，公眾的認(rèn)知程度很多時(shí)候要依賴于媒體的“轉(zhuǎn)化水平”。

　　從某種意義上講，媒體對(duì)于一些嚴(yán)肅社會(huì)問題的認(rèn)知程度，意味著公眾的理性程度。比如藥家鑫案、彭宇案，在一些媒體的過度渲染之下，被演繹成富二代作惡和全社會(huì)道德滑坡的代表，可是，當(dāng)事后被揭開的真相退去喧囂的非理性潮水后，我們發(fā)現(xiàn)原來有很多不理性的媒體在裸泳。藥家鑫從交通肇事者最終演變成必須領(lǐng)受死刑的殺人犯，一句“農(nóng)村人難纏”難道沒有媒體不理性報(bào)道投下的陰影嗎？所以，在一些涉及深層次是非問題上，媒體報(bào)道多一些理性，我們的社會(huì)就可能少一分暴戾情緒。茲事體大，切不可等閑視之。