2月14日,南京小伙撞上勞斯萊斯,面臨巨額賠償,引發(fā)了爭議。15日,該風(fēng)波有了新進展:經(jīng)過協(xié)商,勞斯萊斯的產(chǎn)權(quán)單位太能集團表態(tài)愿放棄賠償,自掏腰包維修。網(wǎng)民質(zhì)疑,這場“天價一吻”或系商業(yè)炒作,是提前策劃好的。(2月16日《揚子晚報》)
“天價一吻”,本是場悲情的路演:貧富間的無形隔閡,被一場純屬偶然的車禍引燃,眼看著,就要沿著“聚訟對壘—權(quán)責(zé)界定—你償我還”的路徑推演。不料,劇情陡轉(zhuǎn),它以溫馨一幕收場:在妥協(xié)之下,豪車擁有方太能集團“量彼之物力”,放棄了索賠。這般善舉,也彰顯了“互諒與寬容”的道德力量,慰藉人心。
故事到這,算得上完滿。肇事小伙免于賠償之困,太能雖花了冤枉錢,卻也飲譽頗豐。遺憾的是,“炒作說”甚囂塵上,讓結(jié)局罩上了濃郁的陰霾——撞車事故,被說成是蓄謀已久、伺機炒作;之后的免賠舉動,也被看作是故作寬宏姿態(tài),沽名釣譽。商業(yè)炒作的污名,令“一笑泯過節(jié)”的善行蒙垢。
有人說,我們處在一個沒有佳話的時代。惡意炒作、人際猜疑、信任干涸,儼然是個惡性循環(huán),在蕩滌著一切善舉的光環(huán)。任何美談,都會被粗暴地拉下神壇,接受世俗化的審視與嚴(yán)苛質(zhì)疑,哪怕只是莫須有式的揣測。畢竟,公眾的關(guān)注與褒揚,或許正是炒作者馳騁名利場的籌碼。
正因如此,扶老人只能是“撞人者”的良心救贖,陳賢妹伸出援手必屬“炒作”等,已成某些人的思維定勢。在他們眼中,在價值迷惘、道德土壤貧瘠的當(dāng)下,與人為善的行徑,不外乎制造“崇高人格”的假象;助人為樂,終是飄渺虛無的道德說教,沒有踐履意義。鬻聲釣世,是做好事的唯一初衷。
噱頭營銷的無良炒作,搶占了眼球資源,遮蔽了民生話語,的確需要譴責(zé)。道德騙局設(shè)多了,難免猶如“狼來了”一般,冷卻了公眾的向善熱情。然而,戴上“有色眼鏡”,先入為主地將善舉和炒作“拉郎配”,也許會造成誤傷。
不必拿“炒作說”“道德投機”,來質(zhì)疑坊間善意。過度吝嗇掌聲,或是對良俗發(fā)酵的抑制。事實上,無度的棒殺和捧殺,都不是打通社會向善路徑的良方。(佘宗明)