白酒商家就沒資格“拒酒駕”？

　　最近，四川一白酒商家將自有品牌的白酒廣告植入交警公益宣傳標(biāo)語，此舉引發(fā)網(wǎng)友熱議。一些網(wǎng)友調(diào)侃：“一邊是拒絕酒駕，一邊是酒廣告，太絕了！”；另一些網(wǎng)友對(duì)宣傳標(biāo)語中植入廣告表示不解，質(zhì)疑交警收了贊助費(fèi)，戲稱其為“最牛植入廣告”。面對(duì)如此嚴(yán)重的質(zhì)疑，宜賓市公安交警支隊(duì)公開回應(yīng)稱，該橫幅系一家廣告公司擅自懸掛，并表示將起訴該廣告公司。（《京華時(shí)報(bào)》2月5日）

　　這則因酒商做“拒絕酒駕”而起熱度的新聞，最后可能變成涉事的公權(quán)部門撇清責(zé)任的“獨(dú)角秀”。這一次，宜賓市公安交警支隊(duì)儼然也是受害人，連找“臨時(shí)工”頂包的興趣也沒有。只是“施害方”某廣告公司一時(shí)杳無蹤影，不免令人狐疑。畢竟某酒商是存在的，假定交警不授權(quán)，酒商不授意，世界上恐怕找不到如此傻不拉嘰的廣告公司，竟冒著被追究法律責(zé)任的危險(xiǎn)去做“公益廣告”。

　　再說，植入廣告事件之一端是宜賓市公安交警支隊(duì)，另一端是某白酒生產(chǎn)商，廣告公司頂多是間接相關(guān)方，現(xiàn)在放著酒商不追究，偏偏讓廣告公司背“黑鍋”，是太不智還是故意轉(zhuǎn)移視線？且不用管它，反正現(xiàn)在看來所謂起訴廣告公司、以法律手段維護(hù)交警支隊(duì)的權(quán)益之類，恐怕不過是說說而已。

　　公權(quán)力的慣常作派也不去說它，其實(shí)就是網(wǎng)友的質(zhì)疑也不乏少見多怪之處。利用橫幅廣告來宣傳“拒絕酒后駕車”和“帶著平安上路，載著幸福回家”，內(nèi)容是正確且有益的，甚至于廣告用語也是精心挑選無可挑剔的，從宣傳效果上看也容不得質(zhì)疑。假定這商家不是白酒商，網(wǎng)友們恐怕連看一眼的興趣都沒有。其實(shí)，從具體操作層面看，假定這則公益廣告，交警方面不出錢，廣告公司又不能倒貼錢白玩，而酒商又愿意買單，面對(duì)如此三贏局面，由酒商出面來溫馨提示“拒絕酒后駕車”，又何足怪焉？

　　白酒商家有沒有資格做“拒酒駕”的廣告呢？對(duì)此，坊間大大地存在著意識(shí)混亂之處。這不僅從網(wǎng)友的起哄中可以看得出來，就是一些媒體評(píng)論也幾乎呈現(xiàn)出剝奪白酒商代言資格的一邊倒勢(shì)頭來。實(shí)際上，白酒并不存在酗酒醉酒的原罪，白酒畢竟不是毒品，白酒廣告在我國(guó)也不是非法的，香煙盒以印上“吸煙有害健康”為企業(yè)社會(huì)責(zé)任之榮耀，何以獨(dú)獨(dú)白酒生產(chǎn)商就不能通過“拒酒駕”，來彰顯企業(yè)責(zé)任呢？