豐收不增收倒逼農(nóng)民合作組織發(fā)力

　　黑龍江五常大米最高售價可達(dá)每斤199元，但是當(dāng)?shù)氐巨r(nóng)賣給加工企業(yè)的收購價卻不足2元。記者采訪得知，每斤大米的加工成本約為0.2元，加工企業(yè)通過設(shè)置不合理訂單控制稻農(nóng)壓制收購價，以致稻農(nóng)和企業(yè)獲利懸殊。（1月3日《中國青年報》）

　　和其他產(chǎn)業(yè)不同，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較特殊，無論是種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、林業(yè)還是水產(chǎn)業(yè)，勞動對象都是有生命的，這就決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個極其復(fù)雜的生命活動過程，風(fēng)險和收益都難以預(yù)料。近年來在各地方興未艾的訂單農(nóng)業(yè)在一定程度上適應(yīng)了市場需要，避免了盲目生產(chǎn)，調(diào)動了農(nóng)民的積極性，有助于降低風(fēng)險，保證收益，消除農(nóng)民的后顧之憂。

　　可是，多家公司聯(lián)手“憋稻”，訂單內(nèi)容疑似“霸王條款”，不按規(guī)定履行合約……如黑龍江五常這般“挾訂單以傷農(nóng)民”的訂單農(nóng)業(yè)，則已經(jīng)蛻變?yōu)閿D壓農(nóng)民利益的榨油機(jī)，巧取農(nóng)民利益的收割機(jī)。農(nóng)民豐收不增收也自然在情理之中了。其實，訂單農(nóng)業(yè)出問題并不是今日才有。早在2005年，央視就曾報道，海南錦繡大地生物工程有限公司與種植戶簽了一億多元的仙人掌種苗種植合同，卻未按合同約定收購，而仙人掌在市場上又無銷路，給眾多種植戶造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。那就是一起典型的訂單農(nóng)業(yè)欺詐案件。

　　應(yīng)該說，作為市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，比起計劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)先生產(chǎn)后找市場的做法，訂單農(nóng)業(yè)先找市場后生產(chǎn)的確是一種進(jìn)步。但是，訂單農(nóng)業(yè)只是一種更新的貿(mào)易模式，并不保證農(nóng)民在此之下能夠絕對獲得收益，將豐收不增收歸因于訂單農(nóng)業(yè)顯然是打錯了板子。也就是說，訂單只是一個殼，殼中包含什么則需要靠農(nóng)戶和企業(yè)博弈。可是，農(nóng)戶經(jīng)營上的小規(guī)模和對市場的信息不對稱，讓其在博弈中天然處于弱勢。這就需要有既能代表農(nóng)戶利益又能和市場資源對接的農(nóng)民合作組織，與企業(yè)在談判桌上折沖樽俎。

　　雖然自2007年開始就有了農(nóng)民專業(yè)合作社法，合作社數(shù)量也已經(jīng)超過了48萬家，然而，表面數(shù)量的增長并不能遮護(hù)合作社整體質(zhì)量低的種種弊病。絕大多數(shù)農(nóng)民專業(yè)合作社僅僅是組織意義上的合作社，合作的優(yōu)勢在市場中并沒有出現(xiàn)。很多都是掛著空殼，吃著空餉。就拿報道中的五常大米收購來說，一家名為豐粟有機(jī)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社的機(jī)構(gòu)，2011年與農(nóng)民的訂單只是把一張按著稻農(nóng)紅手印的簽名紙，附著在一張空白訂單的后面。這樣的合作社不但不能為農(nóng)民的利益代言，還可能淪為強(qiáng)勢資本侵害農(nóng)民的爪牙，只能使農(nóng)企博弈的天平一邊倒�？梢哉f，農(nóng)民合作組織的缺位和失語直接導(dǎo)致了五常稻農(nóng)“人為刀俎，我為魚肉”的景況。

　　當(dāng)然，農(nóng)民合作組織想要強(qiáng)壯并且發(fā)力，還需要政府鳴鑼開道。政府不能直接干預(yù)市場，卻應(yīng)該為農(nóng)民合作組織提供必要的公共物品和公共服務(wù)，以改善其競爭的初始條件。同時，應(yīng)該規(guī)范和監(jiān)管市場，在法律的框架內(nèi)為農(nóng)民維權(quán)，對于企業(yè)的違規(guī)甚至欺詐等違法行為予以懲處。