醫(yī)院“起死回生”惡行假維穩(wěn)之名

　　廈門國泰婦產(chǎn)醫(yī)院因存在外科醫(yī)生冒充婦科醫(yī)生做手術(shù)等違法行為，被廈門衛(wèi)生局吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。而廈門市政府在行政復(fù)議后表示，因考慮到社會(huì)維穩(wěn)，有200多名員工要就業(yè)和國泰的經(jīng)濟(jì)損失，決定停止執(zhí)行具體行政行為（12月5日《中國青年報(bào)》）。

　　僅僅因?yàn)樗�謂的“社會(huì)維穩(wěn)”、“員工就業(yè)”以及違法者的“經(jīng)濟(jì)損失”，便對(duì)早已是“證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確；違法行為性質(zhì)惡劣”的違法行醫(yī)行為網(wǎng)開一面，令其在吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》后迅速“起死回生”，“違法營生接著干”。這樣的行政復(fù)議結(jié)果和邏輯，無疑驚駭?shù)米屓税l(fā)指、荒誕得令人窒息。

　　人們不禁要問：違法的醫(yī)院需要維穩(wěn)，受其戕害的千萬患者以及相應(yīng)的醫(yī)療健康秩序是不是更需要維穩(wěn)？與前者相比，后者的生命安全、健康福祉是否是更重要更迫切的維穩(wěn)？

　　顯而易見，“外科醫(yī)生冒充婦科醫(yī)生做手術(shù)”之類違法行為，與“謀財(cái)害命”并沒有多大區(qū)別。如果這種縱容違法的所謂“維穩(wěn)”也是可行的，那么世上還有什么行為，是不可以假借“維穩(wěn)”之名的呢？

　　如果諸如此類的荒誕“維穩(wěn)”都是可以成立的，那么，不僅廣大民眾的切身利益、整個(gè)社會(huì)的公共利益將會(huì)被嚴(yán)重侵害、傷痕累累，而且，捍衛(wèi)這些利益的法律法治秩序本身，也將難以為繼、甚至蕩然無存。這誠如廈門市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所執(zhí)法監(jiān)督員鄭幼卿所感慨迷茫的：“國家的法律就是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，什么時(shí)候依法行政成了維穩(wěn)的對(duì)立面？”這實(shí)際上也就是說，一旦法律成了所謂“維穩(wěn)”的對(duì)立面、犧牲品，那么，其內(nèi)在的真正“維穩(wěn)”功能，也就徹底喪失了。

　　依據(jù)行政復(fù)議法，“行政復(fù)議機(jī)關(guān)按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)�，決定維持”。而現(xiàn)在，當(dāng)?shù)卣�府的行政�?fù)議一面承認(rèn)國泰婦產(chǎn)醫(yī)院的違法行為“證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確；違法行為性質(zhì)惡劣”，一面又“決定停止執(zhí)行具體行政行為”，顯然不僅是對(duì)行政復(fù)議法的公然違反，更是徹底的顛覆。

　　鄭幼卿表示，“曾有領(lǐng)導(dǎo)說我，鄭幼卿向來都是法律第一、領(lǐng)導(dǎo)第二，我覺得沒錯(cuò)”。從法律法治的角度看，“法律第一、領(lǐng)導(dǎo)第二”豈止是“沒錯(cuò)”，原本就是千真萬確的憲政常識(shí)。如我國憲法早就明確，“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的常識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有真正變得“尋常”和被普及，上述拿“維穩(wěn)”說事的荒誕行政復(fù)議，便是對(duì)此的鮮活見證。僅僅因?yàn)橛小邦I(lǐng)導(dǎo)考慮”，原本“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”的吊銷執(zhí)業(yè)許可證的行政行為便被“停止執(zhí)行”。在這里，真正被尊奉的規(guī)則顯然是正相反的“領(lǐng)導(dǎo)第一，法律第二”，也即人們常說的“權(quán)大于法”。

　　什么才是真正的“維穩(wěn)”？如何才能真正地“維穩(wěn)”？追根溯源的關(guān)鍵和要害顯然正在于此——究竟是“法律第一、領(lǐng)導(dǎo)第二”，還是“領(lǐng)導(dǎo)第一、法律第二”，以及我們能在多大程度上保障實(shí)現(xiàn)前者，而預(yù)防避免后者。