“無(wú)人售饃”為什么感動(dòng)了我們

　　“攤主回家吃飯。買饃請(qǐng)把錢放到箱子里�！边@幾天，鄭州市緯五路62號(hào)院熱鬧起來(lái)了，不時(shí)有陌生人來(lái)巷口打聽一位賣饅頭的老大娘。人們爭(zhēng)相傳議，年過七旬的她賣饅頭不用守?cái)�，回家吃飯休息只需把攤子一撂，顧客拿了饅頭自然留錢。（11月6日《北京日?qǐng)?bào)》）

　　“無(wú)人售饃”發(fā)生在鄭州，碰巧我目前正生活在這座城市。我無(wú)意為這座城市歌頌——盡管沒有見過“無(wú)人售饃”的張大娘，但路邊“每盆十元，自取投幣”無(wú)人售賣花卉的小攤，還是見到過的。和“無(wú)人售饃”一樣，這種人與人之間完全信任的狀態(tài)，即便是對(duì)很多習(xí)慣冷漠的人來(lái)說，也會(huì)在不經(jīng)意之間生起些許感動(dòng)。

　　在網(wǎng)上，不少人也都被“無(wú)人售饃”感動(dòng)了。比如有網(wǎng)友便說：這樣的淳樸于我們民族而言是多么彌足珍貴��！這樣的感慨可能有煽情的成分，但不可否認(rèn)，在一個(gè)是否應(yīng)該扶起跌倒老人都被深入持久討論的社會(huì)，這種原本廣泛存在于鄉(xiāng)村與市井的、人與人之間淳樸的信任，已經(jīng)變得越來(lái)越稀缺，越來(lái)越成為珍貴的感動(dòng)。

　　這幾年，談到道德的滑坡和信任的缺失，人們總會(huì)說到“彭宇案”，譴責(zé)彼時(shí)那個(gè)法官打開了“潘多拉魔盒”。

　　而今，我們逐漸認(rèn)識(shí)到，這種簡(jiǎn)單的“歸罪”有先入為主之嫌。因?yàn)�，問題絕不是我們?cè)�本想象的那么�?jiǎn)單，將賬都算到“彭宇案”頭上，非但不利于問題的解決，而且有逃避責(zé)任的嫌疑。

　　一次不公正判決比10次犯罪的危害還大，犯罪只污染了“水流”，而不公正的判決污染了“水源”——這是眾所周知的事實(shí)�，F(xiàn)在的問題是，要試圖修復(fù)被污染的“水源”、挽回道德滑坡，擴(kuò)大對(duì)“無(wú)人售饃”行為的頌揚(yáng)是為必須——我們對(duì)此行為和現(xiàn)象不吝進(jìn)行千百次的贊揚(yáng)。

　　但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，進(jìn)行必要的制度培育和激勵(lì)，才是治本之策。這其中，政府部門毋庸置疑應(yīng)該成為講誠(chéng)信的“帶頭大哥”。任何社會(huì)，作為政府部門的上層建筑都具有非常明顯的示范作用，這種誠(chéng)信傳導(dǎo)只能自上而下�！盁o(wú)人售饃”能夠感動(dòng)我們是因?yàn)槠湎∪倍�珍貴，但如這樣的感動(dòng)一直這般稀缺，與我們社會(huì)、我們每個(gè)人而言，才是最大的悲哀——如何完成修復(fù)，政府部門無(wú)疑應(yīng)該擔(dān)負(fù)起主要責(zé)任，并帶頭出任“主角”。