完善審判程序 回應(yīng)公眾質(zhì)疑

　　據(jù)《人民日報》10月26日報道，第十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，并公布了草案及說明，向社會公開征求意見。這在中國法制史上是第一次。

　　此次刑事訴訟法修正案（草案）對簡易程序的適用范圍，第一審、第二審程序，以及死刑復(fù)核程序等問題作出了調(diào)整和完善。將適用簡易程序的案件范圍修改為基層人民法院管轄的“認(rèn)罪”案件，突出體現(xiàn)為建立繁簡分流審判體系；細(xì)化回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除規(guī)定，允許公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)、案件情況和定罪、量刑發(fā)表意見并且可以互相辯論，推動量刑規(guī)范杜絕程序瑕疵；明確二審開庭范圍，當(dāng)事人對第一審判決認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，第二審人民法院認(rèn)為可能影響定罪量刑的，被告人被判處死刑的上訴案件等，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理；規(guī)范死刑復(fù)核核準(zhǔn)和不核準(zhǔn)程序，明確提審和發(fā)回重申的適用，提升程序公正。有專家指出，刑事訴訟法修正案通過以后，對司法公正、保護(hù)權(quán)利等方面都會有比較大的促進(jìn)。

　　作為一項基本的訴訟制度，追求公正和效率的高度統(tǒng)一是其核心價值。近年來，我國的審判制度一直在向這方面努力，如強化合議庭職能，設(shè)立法官獨立負(fù)責(zé)制；建立證據(jù)交換和質(zhì)證制度，讓當(dāng)事人明晰證據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范死刑復(fù)核程序，將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，等等。應(yīng)該說，每一項制度的完善都是公正和效率的進(jìn)一步提升，但同時也應(yīng)該指出，由于這些努力多為法院自身的改革措施，沒有將其從立法程序上進(jìn)行系統(tǒng)梳理，一定程度上制約了這些制度蘊含的功能發(fā)揮。

　　其中，一個比較突出的問題是，一些案件的判決結(jié)果引發(fā)了不同的社會評價，嚴(yán)重的甚至引發(fā)公眾的質(zhì)疑。比如，由于證據(jù)認(rèn)定和選擇的不完善，“彭宇”案的審判結(jié)果至今成為社會之痛，有人質(zhì)疑該案使公眾不敢見義勇為，引發(fā)社會道德水準(zhǔn)后退等爭議。再比如，死刑復(fù)核，一些案件緣何得到核準(zhǔn)？一些案件為何沒有核準(zhǔn)？其標(biāo)準(zhǔn)是什么？公眾無法判斷，后果是一些人對一些案件的判決結(jié)果做種種猜測，是不是有官官相護(hù)的內(nèi)幕？是不是有腐敗因素干擾司法審判？諸如此類，降低了司法的公信力。

　　其中有多方面原因，但重要原因之一在于一些審判制度和審判程序的不盡完善。由于證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，不同的人可能會得出不同的判決結(jié)論。一旦最終的判決結(jié)果與自己的個人判斷產(chǎn)生差異，有人往往將原因歸結(jié)于法院存在不公正審判。由于審判程序的原則性規(guī)定較多，給一些腐敗行為提供了尋租的空間，導(dǎo)致一些法院的判決表面上看似公正，實質(zhì)上是選擇性執(zhí)法。由于我國死刑核準(zhǔn)的政策性強，而這些政策性的指導(dǎo)原則沒有轉(zhuǎn)化為程序性規(guī)定，一些符合刑事審判政策的判決有時與公眾的心理判斷有距離，于是出現(xiàn)一些判決本身合法合規(guī)、合政策，就是不合公眾的心理預(yù)期，難以得到社會認(rèn)同。由于一些刑事審判人員本身的素質(zhì)無法全面、到位地掌控刑事審判政策，也導(dǎo)致一些案件判決結(jié)果與法律不相符。

　　本次刑訴法修改草案，努力將程序的完善向前推進(jìn)。我們相信，隨著刑事訴訟程序的越來越完善、制度越來越全面、審理越來越公開，公眾的焦慮將會越來越少，對司法審判公正性的認(rèn)同會越來越多。