“菜籃子群腐窩案”的未竟之問

　　就在“溫跑跑們”備受關(guān)注之際，溫州人的“菜籃子”也揪出蛀蟲——

　　10月21日，溫州菜籃子集團(tuán)腐敗窩案審查終結(jié)，包括該集團(tuán)原董事長應(yīng)國權(quán)在內(nèi)的16名高管被檢方提起公訴。此案涉案總金額高達(dá)4億余元，其中私分國有資產(chǎn)一項，金額就超1.1億元。

　　這著實(shí)頗具諷刺意味。一個以“呵護(hù)民生”、“管好百姓菜籃子”為初衷成立，并以此為理由名正言順壟斷溫州“菜籃子”商品產(chǎn)銷的國有獨(dú)資公司，最終卻成了一窩蛀蟲的樂園。集團(tuán)資產(chǎn)才5.1億余元，涉案金額就高達(dá)4億元，實(shí)在是養(yǎng)得夠肥、貪得太易！

　　碩鼠落入法網(wǎng)，故事似乎可以告一段落。但這個案例實(shí)在太典型，太有標(biāo)本意義，不細(xì)細(xì)解剖，不僅可惜，更起不到應(yīng)有的棒喝作用。未竟之問有三。

　　一問：碩鼠“大鬧天宮”而無所顧忌，“貓”難道吃了安眠藥？作為一家國有獨(dú)資企業(yè)，在當(dāng)?shù)貒�資委、紀(jì)委等多個監(jiān)管部門的眼皮底下，十余年如一日群體貪腐，公然利用壟斷經(jīng)營地位大肆尋租，把企業(yè)公款當(dāng)成自家錢袋隨意挪用、瓜分，居然長期沒能引起監(jiān)管部門警覺！這樣小概率的反貪“勝利”、如此牛欄關(guān)貓式的監(jiān)管，到底是由于玩忽職守，還是內(nèi)有文章，決不能“到此為止”，上級紀(jì)檢部門必須多問一個為什么。

　　二問：罕見的偷梁換柱、結(jié)黨營私、權(quán)錢交易背后，這個“菜籃子”里的“菜”豈能安全無虞？檢方公訴，全然集中于貪腐問題。而該案獨(dú)特性恰在于，它還涉及食品安全問題，當(dāng)?shù)厥忻窀�關(guān)心的是：這些蛀蟲貪贓枉法之余，他們的“毒液”和“排泄物”有沒有“污染”溫州的“菜籃子”？這不是杞人憂天。常識告訴我們，上梁不正下梁歪。壟斷經(jīng)營者高層出現(xiàn)如此亂象，終端產(chǎn)品能確保高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量供應(yīng)，不論你信不信，我只能說是“奇跡”。事實(shí)上，浙江省農(nóng)業(yè)廳2008年進(jìn)行的農(nóng)產(chǎn)品例行監(jiān)測結(jié)果顯示，溫州菜籃子集團(tuán)旗下的“放心豬肉”便檢出磺胺類藥物總量高達(dá)0.6mg/kg，達(dá)到國標(biāo)上限的6倍；2010年5月，浙江電臺曾曝光溫州查出22.7噸病死豬肉，而這些問題豬肉竟是通過溫州菜籃子集團(tuán)的門店進(jìn)行銷售！是否還有類似、或者更嚴(yán)重的食品安全問題沒有披露？建議當(dāng)?shù)厥嘲膊块T乘勢對“菜籃子”進(jìn)行一次全面清查，排除隱患，以安民心。

　　三問：這種“政府一重視，馬上收上去”的市場和社會管理慣性，何以今天仍然大有市場？這些年，“政府要管好百姓米袋子、菜籃子”成為共識。關(guān)注民生、提升公共服務(wù)質(zhì)量理所當(dāng)然，不過，這種政府所“管”者，本應(yīng)以“監(jiān)管”為主，而不一定非要插手市場、實(shí)行壟斷經(jīng)營。監(jiān)管得力，“散”并不必然導(dǎo)致亂；監(jiān)管失序，“統(tǒng)”亦不必然導(dǎo)致不亂。在加強(qiáng)常態(tài)化監(jiān)管的同時，適度引入競爭，方是民生商品質(zhì)優(yōu)價廉的根本之途。壟斷當(dāng)?shù)亍安嘶@子”產(chǎn)業(yè)鏈的溫州菜籃子集團(tuán)之成立和十余年運(yùn)作，本身就是某種似是而非理念的草率產(chǎn)物；今天它的高層群腐、問題食品頻現(xiàn)等病癥集中“發(fā)作”，佐證了這一點(diǎn)。同理，水、電、氣、油、鹽、煙、酒……我們很多領(lǐng)域的“為民壟斷”式專營專賣，今天看來，顯然同樣也未必都站得住腳。