幸福指標(biāo)，有權(quán)益保障才有幸福

　　10月10日廣東省政府公布《建設(shè)幸福廣東評價(jià)指標(biāo)體系》。廣東省政府副秘書長李春林稱，制定指標(biāo)體系，是為了引導(dǎo)各級政府要更加關(guān)注民眾的需求，以普遍增強(qiáng)民眾幸福感作為政府的工作導(dǎo)向，從而從制度上督促各級政府把各項(xiàng)工作落到實(shí)處。

　　廣東省率先在全國出臺(tái)省級幸福指標(biāo)體系，并將有關(guān)指標(biāo)考核納入各級政府的考核指標(biāo)，這是值得稱道的。只要是不做表面文章，實(shí)實(shí)在在地按指標(biāo)去考核各級干部，必能促使干部轉(zhuǎn)變觀念，給人民帶來更多的幸福。

　　我查看了《建設(shè)幸福廣東評價(jià)指標(biāo)體系》，覺得該體系有不少亮點(diǎn)，可圈可點(diǎn)。比如，將“城鎮(zhèn)最高最低組別收入比”、“農(nóng)村最高最低組別收入比”及“勞動(dòng)者報(bào)酬占地區(qū)生產(chǎn)總值比重”列入二級指標(biāo)，必有利于縮小貧富差距；將“城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率”、“ 城鄉(xiāng)三項(xiàng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保率”列入二級指標(biāo)，對保障老百姓的基本生活有著積極的意義；將“食品和藥品安全指數(shù)”列入二級指標(biāo)，在當(dāng)前有極強(qiáng)的針對性。但我覺得這個(gè)體系有一個(gè)明顯的缺陷，那就是對權(quán)益保障指標(biāo)的設(shè)計(jì)不夠合理。

　　該體系共有十個(gè)一級指標(biāo)，其中第九個(gè)是“權(quán)益保障”。它所占的權(quán)重為8分，僅比“公用設(shè)施”與“社會(huì)服務(wù)”略高，而低于其他一級指標(biāo)�；蛟S在“權(quán)益保障”情況正常的前提下，這個(gè)權(quán)重是適當(dāng)?shù)模�而在�?dāng)前公民權(quán)益常常受到嚴(yán)重侵害的情形下，這個(gè)權(quán)重就顯得有些低了。不僅如此，二級指標(biāo)的設(shè)計(jì)也存在問題。目前，該體系在“權(quán)益保障”中有五個(gè)二級指標(biāo)。應(yīng)該說，這五個(gè)二級指標(biāo)都有存在的必要，無須從這五個(gè)二級指標(biāo)中刪除哪一個(gè)，而是要增加一些二級指標(biāo)。我們知道，強(qiáng)拆、強(qiáng)行截訪、剝奪公民在傳統(tǒng)媒體及網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見的權(quán)利，是當(dāng)前普遍存在的嚴(yán)重問題，是政府侵害公民權(quán)益的嚴(yán)重行為，為遏制這些惡劣的風(fēng)氣，應(yīng)該在整個(gè)體系中添加有針對性的二級指標(biāo)。我甚至認(rèn)為，凡是發(fā)生政府侵害公民權(quán)益的嚴(yán)重行為，對官員的考核可以一票否決。比如，只要出現(xiàn)了強(qiáng)拆行為，只要發(fā)生了將身體正常上訪人員送進(jìn)精神病醫(yī)院的行為，相關(guān)政府官員的考核即應(yīng)該為不合格。

　　從增加民眾的幸福感來看，提高“權(quán)益保障”的分量，遏制侵權(quán)行為特別是遏制政府的侵權(quán)行為是十分必要的。設(shè)想一下，一個(gè)家庭的收入不算低，子女受過良好的教育，養(yǎng)老、醫(yī)療也不成問題，但遭到了強(qiáng)拆，出現(xiàn)了自焚事件，這個(gè)家庭還有幸�？裳詥�？這個(gè)家庭成員的親戚、朋友、鄰居的幸福難道不會(huì)大大地被打折扣嗎？近幾年來，各地出現(xiàn)了不少群體性事件，弄得老百姓人心不安，而這些事件有幾起不是與政府侵權(quán)有關(guān)？即使不是像強(qiáng)拆那樣蠻橫的侵權(quán)，至少也是侵犯了老百姓的知情權(quán)、言論權(quán)�？梢哉f，哪個(gè)人的權(quán)益受到侵害，哪個(gè)人就不可能幸福。哪里公民的權(quán)益受到普遍侵害，哪里的百姓幸福感就低。