別等事后才想起“安全警報(bào)”

　　無(wú)論是否有財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡，每一個(gè)預(yù)警、每一次事故，都不能被忽視

　　近日媒體報(bào)道，廣西梧州桂江一橋整修，雖然被發(fā)現(xiàn)橋面有裂縫，但在市政部門(mén)“搶工期”的要求之下，還是“力�！比缙谕ㄜ�(chē)。

　　今年9月是全國(guó)“質(zhì)量月”，主題是“建設(shè)質(zhì)量強(qiáng)國(guó)，共創(chuàng)美好生活”。大橋未完成整體驗(yàn)收勉強(qiáng)通車(chē)，“行車(chē)像騎馬”，讓人不能不擔(dān)憂工程質(zhì)量。更重要的是，橋面的裂痕，也是一種“安全預(yù)警”。如果忽視了這樣的預(yù)警，不僅談不上美好生活，更可能威脅到群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

　　對(duì)于預(yù)警的忽視，在很多安全事故中都能發(fā)現(xiàn)。今年7月，北京地鐵扶梯逆行造成1人死亡；而去年12月，深圳地鐵同一品牌同一型號(hào)的電梯，也曾逆行傷人。今年7月垮塌的錢(qián)江三橋，通車(chē)不久路邊就出現(xiàn)裂痕。

　　安全生產(chǎn)領(lǐng)域，“海恩法則”廣為引用：每一起嚴(yán)重事故背后，有著29次輕微事故和300起未遂先兆。換個(gè)角度理解就是，每一次嚴(yán)重事故，都會(huì)有300多次能防患未然的預(yù)警。而“墨菲法則”則認(rèn)為，事情如果有變壞的可能，不管可能性多小，它總會(huì)發(fā)生。這些理論，對(duì)于安全管理，無(wú)疑是有益的警醒。小漏洞可能會(huì)產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，釀成大禍，而小問(wèn)題往往會(huì)在各種小事故中被暴露。只有重視這些預(yù)警，及時(shí)綁好“安全帶”，才能消滅那些“變壞的可能”。

　　聽(tīng)不見(jiàn)“警笛”，看不到“警燈”，很大程度上是因?yàn)榘踩�并未被擺在首要位置。梧州相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，有問(wèn)題還通車(chē)正顯出當(dāng)?shù)卣�府“有�?zé)任心”。如此帶著“裂痕”的“責(zé)任心”，難免讓人質(zhì)疑：是否大干快上的責(zé)任、追求政績(jī)的責(zé)任超過(guò)了安全責(zé)任、生命責(zé)任，這才會(huì)使“裂痕”的預(yù)警被不屑地視為耳邊風(fēng)？

　　安全預(yù)警被忽視也反映出，在很多地方，安全還是一種被制度推著走、逼著做的“要我安全”。害怕的是出事后媒體曝光、上級(jí)追責(zé)，看重的是事故造成經(jīng)濟(jì)損失、政績(jī)損失。一些地方和部門(mén)對(duì)安全的認(rèn)識(shí)、對(duì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，遠(yuǎn)未達(dá)到中央要求的“要把人民群眾生命安全放在首位”的程度。看到了小毛病、出現(xiàn)了小差錯(cuò)，第一反應(yīng)是能捂就捂、能拖就拖，更別說(shuō)主動(dòng)查找原因、堵塞漏洞了。

　　對(duì)于橋面裂痕，當(dāng)?shù)剞q解：不是結(jié)構(gòu)性裂痕，對(duì)安全沒(méi)有影響。然而，各種安全事故以特殊的方式提醒我們：無(wú)論是否有財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡，每一個(gè)預(yù)警、每一次事故，都不能被忽視。

　　如果每一個(gè)預(yù)警都能成為一次全面體檢、杜絕隱患的契機(jī)，如果每一個(gè)事故都能收獲亡羊補(bǔ)牢、舉一反三的教訓(xùn)，未雨綢繆、防微杜漸才不是空談。