武漢市一位88歲的老人在菜市場(chǎng)口摔倒后,圍觀者無(wú)人敢上前扶他一把。1小時(shí)后,老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。(9月4日《成都晚報(bào)》)
一群人看著老人死在自己面前,無(wú)人伸手,人人自危。最動(dòng)聽(tīng)的理由是,“彭宇案”后好人心死,復(fù)活不易。最鏗鏘的佐證,是江蘇南通的“壞老太”,因有隨車視頻監(jiān)控在,最終訛詐好心司機(jī)未遂。于是,這就產(chǎn)生了瓦解道德的兩把利刃:一是此起彼伏的“道德死”;二是屢見(jiàn)不鮮的好心無(wú)好報(bào),更滅了眾生心中那一點(diǎn)善念。如:江蘇鎮(zhèn)江楊老先生晨練時(shí)幫扶醉酒男子,不想被誤認(rèn)為是小偷而遭暴打。幫人、救人,似乎已經(jīng)不單單是物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)這么簡(jiǎn)單的事情,道德成本正在戕害社會(huì)的道德行為。
其實(shí),所謂道德滑坡,只是熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)型的必經(jīng)階段,是打破舊道德體系、重塑新體系的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)社會(huì)不夠發(fā)達(dá)的時(shí)候,不存在這個(gè)問(wèn)題,因?yàn)槎际青l(xiāng)里鄉(xiāng)親、左鄰右舍,熟人關(guān)系約束每個(gè)個(gè)體不可能不講道德,這種道德他律說(shuō)白了就是“大家都認(rèn)識(shí)你”。而隨著社會(huì)發(fā)展,人口流動(dòng)的增強(qiáng),陌生人社會(huì)則很少有道德的外部約束,即便見(jiàn)死不救,也沒(méi)人認(rèn)識(shí)你、批判你,道德行為完全依賴自律,這就是所謂“人心不古”的根源。
那么,人人自危的邏輯成立嗎?對(duì)于本來(lái)就不準(zhǔn)備幫助別人的人來(lái)說(shuō),“自!辈贿^(guò)是標(biāo)榜自己道德優(yōu)秀的面具,因?yàn)榧幢愕赖滦袨椴淮嬖诒挥炘p、被誤解的風(fēng)險(xiǎn),它也未必產(chǎn)生道德行為。對(duì)于心存善意、樂(lè)于助人的人來(lái)說(shuō),自危是一種可以忽略的成本,因?yàn)槿魏蔚赖滦袨槎家Ц冻杀荆悍隼先诉^(guò)馬路可能遇到交通事故、跳水救人可能有溺水的風(fēng)險(xiǎn)……但惻隱之心大過(guò)風(fēng)險(xiǎn)考量時(shí),你還是要伸出雙手扶危濟(jì)困。對(duì)于想做好人又擔(dān)心好人難做的人來(lái)說(shuō),自危之下,起碼還有次優(yōu)選擇,比如拍照自證清白,或者找路人見(jiàn)證——總之,眼睜睜看著老人慘死街頭,很難以人人自危的理由搪塞而過(guò)。
道之以德,齊之以禮,有恥且格。我們吁求道德,卻又用所謂人人自危的盔甲卸去自己在道德行為上的義務(wù);我們渴望道德,卻又在實(shí)踐道德行為前放大了若干極端的風(fēng)險(xiǎn)成本。其實(shí),最安全的道德就是無(wú)道德,見(jiàn)死不救、見(jiàn)危不扶,人人都可能斃命于馬路、橫尸在街頭。這樣的道德現(xiàn)實(shí),果真是我們所欲所求?