保安捆綁女工游街：斷裂之殤遠(yuǎn)甚于法治之殤

　　8月28日，在番禺，一群女工去位于先烈東路的萬佳服裝批發(fā)廣場買衣服，在出來時(shí)被保安當(dāng)成小偷捆綁毆打，之后更被綁住雙手在市場內(nèi)游街示眾。對此，該服裝批發(fā)廣場管理處負(fù)責(zé)人承認(rèn)有此事件發(fā)生，但雙方已達(dá)成賠償協(xié)議，向每位女工賠償9000元，雙方不再追究對方責(zé)任，協(xié)議還要求女工不得向媒體宣揚(yáng)此事。天河區(qū)警方證實(shí)，市場保安抓錯(cuò)了人，之后通過民警調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（《新快報(bào)》8月31日）

　　這是一次令8名女工銘記一生的“逛街”。因?yàn)樗齻兊摹肮浣帧弊詈笞兂闪恕坝谓帧�，她們的“娛樂”變成了“娛弄”。她們被毆打，被捆綁，然后游街示眾，最后還不讓通報(bào)給媒體，只是給了9000元了事。然而，區(qū)區(qū)9000元賠償又怎能撫平8位女工所受的奇恥大辱。除此之外，社會的法治秩序也受到了挑戰(zhàn)。

　　法學(xué)家們盡可以對市場保安擺列出無數(shù)有損社會公平和法治尊嚴(yán)的三大罪狀：其一，私設(shè)刑堂，非法拘禁，違反《治安處罰法》第四十條規(guī)定，可處十日以上十五日以下拘留；其二，涉嫌故意傷害，非法拘禁致人受傷違反了《刑法》第二百三十八條，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任；其三，就算是真小偷，就算是公安機(jī)關(guān)辦案人員或獄警在處理小偷問題時(shí)，也不可能在這個(gè)強(qiáng)調(diào)以人為本的時(shí)代里游街示眾，這無異于讓我國法治秩序在瞬間之內(nèi)穿越到了封建社會。而此事最終對當(dāng)事保安的處罰，也基本可以依照以上三點(diǎn)來量刑。

　　然而，在筆者看來，比涉事保安的粗暴之舉、違法之舉更讓人不解的是，他們是怎么認(rèn)定這些女工是小偷的？市場保安心中的小偷應(yīng)該穿什么、顧客應(yīng)該穿什么？8名女工穿成什么樣、舉止如何異常才能被認(rèn)定為是小偷？我想，弄清楚這個(gè)問題，比拿著法律標(biāo)尺來對涉事保安進(jìn)行處罰要重要的多。

　　可以肯定的是，無論這些保安是否具有黑社會性質(zhì)，他們的行為是如何魯莽，他們判斷是小偷還是顧客的標(biāo)準(zhǔn)也過于“形而上”了。市場負(fù)責(zé)人稱，沙河服裝市場人流量大，財(cái)物流動頻繁，因而小偷小摸的違法犯罪行為時(shí)有發(fā)生，為維護(hù)經(jīng)營秩序、避免檔主和顧客財(cái)物受損，市場保安的警覺性比較高。這都無可厚非，但是，保安們在對付小偷時(shí)要做的第一個(gè)功課應(yīng)該是如何鑒別小偷，而不是隨意找些穿著一般、身份卑微、只逛不買、“舉止可疑”的女性來例行公事。

　　另外，事情發(fā)生之后，市場管理處與8位女工達(dá)成的“和解協(xié)議”，也是處處體現(xiàn)著欺凌與傲慢，根本無視女工們的權(quán)利。9000元的賠償金如“嗟來之食”般扔給女工，同時(shí)還要求不得向媒體宣揚(yáng)此事，這種無視他人權(quán)利甚至是蔑視或踐踏弱勢群體權(quán)利的作法，恰恰證明了當(dāng)下社會的斷裂之殤。與此斷裂相對應(yīng)的應(yīng)該是——眾生平等，且每個(gè)人的權(quán)利都神圣不可侵犯。

　　在社會分層日益嚴(yán)重的當(dāng)下，構(gòu)建社會公平最忌諱的就是用世俗和淺薄的眼光看人，尤其是對于一些管理者、執(zhí)法與服務(wù)人員來說，這一點(diǎn)更加重要。否則，社會分層所造成的斷裂之感就會越來越明顯，以至于單純從外表來看，有些人越來越不像小偷，有些人越來越像小偷。距離真正的懲惡揚(yáng)善，激濁揚(yáng)清，也就越來越遠(yuǎn)了。