誰壟斷了“垃圾”的認(rèn)定權(quán)

　　早上打開微博就收到一條信息：“等我哪天背3個(gè)大蛇皮袋的垃圾上你家做客，一定要請我喝茶啊！”這位要帶3個(gè)大蛇皮袋來我家做客的朋友，很不滿意我對上海公交車司機(jī)拒載拾荒者一事的批評，發(fā)此信息，顯然是想讓我“感同身受”、設(shè)身處地做一下“其他乘客”。而我回答：“我不一定接待啊，我家是我私人空間，和公共空間可不一樣！”

　　這一次微博交流始自一場關(guān)于公交車拒載一個(gè)帶著“垃圾”上車的拾荒者的辯論，支持拒載者的最有力的武器便是拾荒者所攜帶的是“垃圾”，認(rèn)為把“垃圾”帶上車是對其他乘客權(quán)利的損害。一位網(wǎng)友給我發(fā)的信息就說：“老人是弱者，但他攜帶的垃圾不是�！闭J(rèn)為帶“垃圾”上車是對其他乘客的不尊重，破壞了“公序良俗”。

　　看看，一口咬定人家?guī)�上去的就是“垃圾”，一下子想置人于“公序良俗”的批判漩渦中去。你別說，這一招還真的很靈，在這場討論中，支持者與反對者幾乎一半對一半，支持者幾乎都持此論調(diào)。但一個(gè)很大的問題在于：“垃圾”是誰認(rèn)定的？其實(shí)，是不是“垃圾”并不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于認(rèn)定“垃圾”的話語權(quán)。

　　我看了那段視頻，從視頻看，這應(yīng)該是一個(gè)比較小的袋子，并不違反公交車攜帶物品的體積重量的限制。那么，從“最正當(dāng)”的理由來說，趕下這個(gè)拾荒老人就是因?yàn)槠鋷У摹袄�圾”了�？吹揭粋�(gè)拾荒者，就天然地將他所攜帶的東西稱為“垃圾”，未必公平。誰能說那些外表漂亮的包包里面沒有垃圾？那個(gè)破袋子里的東西對你我來說可能是垃圾，但對帶著它上車的人來說，未必是。

　　很多時(shí)候支持拒載者的“觀點(diǎn)”都是正確的，比如公序良俗，比如互相尊重，比如理性，比如不能違法。但往往卻在事實(shí)判斷上出現(xiàn)問題，正確觀念被不正確的判斷所誤導(dǎo)。與普通乘客相比，拾荒者無疑是弱者，“弱者”沒什么話語權(quán)，他們的行為是“對”還是“錯(cuò)”，他們帶的東西是“垃圾”還是“正常物品”，很大程度上在于強(qiáng)者的看法。這段時(shí)間所討論的“階層固化”問題，其實(shí)質(zhì)就是話語權(quán)及話語權(quán)落實(shí)的問題。

　　公交車是人們的交通工具，這種基本公共產(chǎn)品的使用，需要每一個(gè)人在合法使用的同時(shí)，最大化地對其他使用者保持寬容。比如，作為普通乘客，你想使用公交車這一基本公共產(chǎn)品，就必須同時(shí)忍受擁擠、難聞的汗臭乃至別人不太禮貌的言行（這與倡導(dǎo)文明乘車并不矛盾）。如果不堪忍受這些，而自己又有能力，不妨去享受其他的服務(wù)。而拒載攜帶“垃圾”者，表面看來在“維護(hù)乘客利益”，骨子里其實(shí)還是出于一種歧視，即將對方的正當(dāng)權(quán)利當(dāng)成對自己權(quán)利的侵害。這似乎并不奇怪，現(xiàn)實(shí)中我們一方面在憎恨不公，呼吁社會(huì)公平，但一方面卻在制造不公平。如果認(rèn)真想想這個(gè)悖論，大概會(huì)明白：我們只是想要得到更多，哪怕需要從弱者手中奪來，也毫不猶豫。