兩名準(zhǔn)備在漣水投資的老板捐資11萬給貧困生,一名老師稱愛心資助被教育局人帶走后,漣水中學(xué)10名學(xué)生原本應(yīng)該拿到的是6萬愛心助學(xué)款現(xiàn)在還有5.5萬未發(fā)放。教育局回應(yīng)稱不存在挪用,系怕亂花才沒一次性發(fā)放。(5月16日《揚子晚報》)
妖怪要吃唐僧的時候,一般也會說得很婉約,比如吃也是為搞科研等。同樣,當(dāng)?shù)亟逃值恼f法很“穿越”,說是“考慮到一次性發(fā),學(xué)生會亂花,所以教育局在和資助人商議后,決定去年拿到款后先發(fā)放2500元,隨后再擇日發(fā)放”。凡事就怕“擇日”,這一“擇日”就馬上有了猴年馬月的意思,于是學(xué)生“馬上就要高考了,但學(xué)校當(dāng)初答應(yīng)本學(xué)期發(fā)放給孩子的2500元愛心助學(xué)款,到現(xiàn)在還沒有發(fā)放”。尤為詭異的是,捐贈者“在此之前也曾向教育局了解他所捐助學(xué)款的發(fā)放情況,后來也許是他自己也覺得不好意思再問了,所以他現(xiàn)在決定以后的助學(xué)款全部直接由學(xué)校老師轉(zhuǎn)交,而不再通過教育局”。
教育部門不知道會不會很“傷心”,就像一個職業(yè)媒婆,說著說著自己搞成了“第三者”,是很有失“專業(yè)水準(zhǔn)”的事情。有幾個問題是令人浮想聯(lián)翩的:一者,能遴選上的貧困生,生活境況可以想見,他們究竟會有多少“亂花錢”的可能?二者,“愛心捐款”在高考前都發(fā)不到位,難道是等這些窮孩子都上班了再派發(fā)?三者,為什么捐贈者問到不好意思了,這些錢還是沒有發(fā)出去?相關(guān)部門“擇日”的依據(jù)何在?哪個程序決定了捐款需要“擇日”?
愛心捐贈對于貧困生而言,只能算是杯水車薪,但即便是些許溫?zé),?quán)力部門還是難免有妄想分一杯羹的嫌疑。即便真相未明,但有兩點是肯定的:一是教育部門的“好心”已經(jīng)辦成了壞事,卡著捐款遲遲不發(fā),其居心令人浮想聯(lián)翩;二是此般作為大大折損公權(quán)的信譽,不僅令受助的貧困生多有怨尤,而且令社會愛心退避三舍。捐款有沒有被挪用是一回事,捐款有沒有及時發(fā)放到位是另一回事,前者與后者不存在證明與被證明的關(guān)系。
《水滸》里有句很憤青的話,“常言道,公人見錢,如蠅子見血”。這話雖然很不符合辯證法,在權(quán)力監(jiān)督體系疲軟或闕如的某種語境里,又何嘗不是一幕幕現(xiàn)實的寫照?對私權(quán),宜適用無罪推定;對公權(quán),應(yīng)秉持無賴假設(shè)。如果權(quán)力凈干出一些說不清道不明的伎倆,一旦監(jiān)督不給力,誰又能保證它會有水木清華的一天?
怕亂花錢,就扣著捐款。這個邏輯就好比怕你思想犯錯誤,就偷看你的日記;怕你家里藏贓物,就肆意入室搜查……權(quán)力以惡意的想象對待行政相對人,手伸得越來越長,理由也越來越荒誕。每一個荒唐理由必對應(yīng)著不堪的內(nèi)幕,這是公共事件給民眾的教訓(xùn)。循著這個思路,我們仔細咂摸那些千奇百怪的理由,也許總能查出背后的曖昧與糾結(jié)——只是,我們千萬別辜負了這個美好的“契機”。(鄧海建)