全國人大常委會(huì)在醉駕入刑上應(yīng)盡快釋法

　　近日，最高人民法院副院長張軍關(guān)于“醉酒駕駛并非一律構(gòu)成刑罪”的言論，引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。其中網(wǎng)友多是不解和批判，認(rèn)為最高司法官員的表態(tài)將讓治理酒駕前功盡棄，而一些刑法專家對(duì)此則是贊彈不一，希望盡快出臺(tái)司法解釋明確定罪標(biāo)準(zhǔn)。（《京華時(shí)報(bào)》5月12日）

　　遇到對(duì)法律法規(guī)的理解爭(zhēng)議，全社會(huì)往往呼吁作為我國最高司法機(jī)關(guān)的最高法院出臺(tái)司法解釋，以明確含義和標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，這似乎已經(jīng)成為全國上下的思維定勢(shì)和習(xí)慣做法。然而，這次針對(duì)“醉駕入刑”的強(qiáng)烈爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，不宜再由最高法院出臺(tái)司法解釋來平息爭(zhēng)議，而應(yīng)依《立法法》的規(guī)定，由全國人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋。

　　根據(jù)全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議，最高人民法院有權(quán)就審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。也就是說，最高法院通過司法解釋解決的問題，只能是司法過程中的問題，至于立法過程中的問題尤其是對(duì)與立法目的和意圖有關(guān)的關(guān)鍵性問題，最高法院是不能進(jìn)行司法解釋的。對(duì)此，我國《立法法》第四十二條規(guī)定，法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋。

　　具體到剛剛?cè)胄痰淖眈{規(guī)定，原本通過立法過程中的爭(zhēng)議討論，對(duì)不附加任何條件的醉駕入刑在全社會(huì)已達(dá)成共識(shí)，并最終形成正式生效的法律條文。而且從5月1日正式施行，各地執(zhí)法司法機(jī)關(guān)都在嚴(yán)格執(zhí)法，查獲了大量醉酒駕駛案件和犯罪嫌疑人，并陸續(xù)進(jìn)入司法審判程序，甚至有不少地方的基層法院已經(jīng)作出一審判決。此時(shí)，最高人民法院副院長有關(guān)“醉駕并非一律構(gòu)成刑罪”的言論，不僅在社會(huì)上引起激烈爭(zhēng)議，也會(huì)讓執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不知所措。

　　盡管這樣的言論出自“個(gè)人”之口，并未形成規(guī)范性文件以司法解釋名義下發(fā)，但基于發(fā)言者最高人民法院黨組副書記和副院長的身份，以及發(fā)表言論的具體場(chǎng)合——全國法院刑事審判工作座談會(huì)上，人們有理由認(rèn)為這是最高法院的立場(chǎng)。顯然，其對(duì)“醉駕入刑”條款的理解，與人們的“普通理解”有所不同，事實(shí)上也不限于“適用法律過程中的問題”，而直接涉及法律條文的本意。顯然，它已經(jīng)屬于我國《立法法》第四十二條第二款規(guī)定的情形。也就是說，無論從情理還是法理而言，都不適宜由最高法院出臺(tái)司法解釋進(jìn)行厘清，而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)自身來釋明法意。

　　為了平息爭(zhēng)議，同時(shí)也給基層人民法院的“醉駕審判”以指導(dǎo)，筆者呼吁全國人大常委會(huì)盡快對(duì)“醉駕”法條進(jìn)行解釋，及時(shí)消除分歧。（李克杰）